Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13202/17 по делу N А40-229754/2016

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-229754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черкасова Н.В. д. от 30.08.16, Чепурнова Е.И. д. от 30.08.16

от ответчика (заинтересованного лица): Сизов И.В. д. от 03.04.17, Соколова С.В. д. от 19.10.16

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тереза-Интер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года,

принятое судьей Паршуковой Ю.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Тереза-Интер" (ОГРН 0127739039327)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тереза-Интер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Тереза-Интер". Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки вынесено решение N 32 от 02.06.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС по контрагенту заявителя - ООО "СТХ".

В отношении ООО "СТХ" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры поставки, договоры беспроцентного займа,договоры уступки права (требования), товарные накладные и счета-фактуры, путевые листы, банковские выписки по счетам, допросы свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершением операций с товаром, который не закупался или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судами установлено получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком путем имитации финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "СТХ", в результате чего ООО "Тереза-Интер" необоснованно завысило сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также увеличило сумму налоговых вычетов в части взаимоотношений с ООО "СТХ". В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении указанного "проблемного контрагента" было доказано, что данное лицо обладает признаками, свидетельствующими об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы об имеющейся у Общества переплате по налогам, которая не была учтена налоговым органом при начислении пени и штрафа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом ст. 122 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что при вынесении Решения N 32 от 02.06.2016 Инспекцией проведен анализ КРСБ проверяемого налогоплательщика, из которого следует, что устойчивой (постоянной) переплаты, возникшей на дату окончания срока уплаты налогов, и сохранившейся до момента вынесения решения по выездной проверке у Общества не имелось. При анализе КРСБ усматривается текущий характер недоимки и переплаты по налогам.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная переплата не могла быть учтена при исчислении штрафа по доначисленным налогам, так как не соответствует позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, поскольку спорная переплата в размере 5 038 065 руб. не сформирована на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка.

Плательщиком не установлено, за какие именно налоговые периоды, в каком размере, по каким налогам с разбивкой по бюджетам Инспекцией должна быть учтена "переплата" и соответственно в каком размере должны быть применены налоговые санкции по ст. 122 НК РФ. При заявлении указанного довода, проверяемое лицо также не приводит расчет, который подтверждает то, что переплата в размере 5 038 065 руб. должна была быть учтена при расчете штрафа, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ссылка общества на неприменение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которой следовало определять размер налоговых обязательств расчетным путем исходя из факта несения Обществом расходов, отклоняется кассационной коллегией. Суды установили факт имитации финансово-хозяйственных отношений с поставщиком, завышение в связи с этим суммы расходов, с учетом чего не имелось оснований для применения положений ст. 31 НК РФ.

Ошибочное указание в судебных актах фамилии лица, отношения с которым проверялись (Лаков) не свидетельствует о судебной ошибке, может быть исправлено как опечатка, поскольку смысла выводов суда не меняет.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-229754/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В.Котельников