Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13321/17 по делу N А41-81760/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-81760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коробов В.Д., паспорт, доверенность N 1/2017 от 16.07.2015 г., Семенихин А.А., паспорт, решение от 12.09.2012 г.,

от заинтересованного лица: Исаева О.А., удостоверение УР N 038662, доверенность N 04-09/0138 от 31.01.2017 г., Смирнов Т.С., удостоверение УР N 037566, доверенность N 04-09/2009 от 09.01.2017 г.

рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВР-фрут"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 г.,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "СВР-фрут" (ОГРН 1125047016214)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВР-фрут" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23 мая 2016 года N 14-21/1605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СВР-фрут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СВР-фрут" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение нормы материального права, подлежащего применению, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СВР-фрут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-21/233 от 18.12.2015. и принято решение N 14-21/1605 от 23.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "СВР-фрут" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество и налога на прибыль организаций, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 608 587 руб. (с учетом снижения санкций в 2 раза), обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 241 528 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 881 127 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "СВР-фрут" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 05.09.2016 N 07-12/61115 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 25.05.2016 N 14-21/1605 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафной санкции, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 304 293 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 169, 171, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федераций от 12.10.2006 N 53, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришли к выводу, о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Экобан", ООО "Агро-Маркет", ООО "Элерон", ООО "Травекс", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

Суды сделали вывод, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку счета - фактуры перечисленных организаций подписаны неустановленными лицами, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. В частности, из представленных материалов проверки следовало, что импортеры по указанным в счетах-фактурах ГТД (ООО "МЕГАФРУТ", ООО "ОМЕГА", ООО "Фреш Фрут", ООО "ФРУТОПТТОРГ", ООО "Мясопром", ООО "Фиеста") опровергали ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Экобан", ООО "Агро-маркет", ООО "Элерон", ООО "Травэкс", в том числе отрицали факт заключения договоров; импортер ООО "ОМЕГА" указал, что по ГТД покупателем товара являлось ООО "Колос", проанализировав банковские выписки ООО "Экобан", налоговый орган пришел к выводу, что между ООО "Экобан" и ООО "Колос" финансово- хозяйственная деятельность не велась, договоры не заключались; импортер ООО "Фреш Фрут" указал, что по ГТД покупателем товара являлось ООО "Компания ВВФ", проанализировав банковские выписки ООО "Элерон", налоговый орган пришел к выводу, что между ООО "Компания ВВФ" и ООО "Элерон" финансово-хозяйственная деятельность не велась, договоры не заключались; импортером ООО "Фиеста" представлено пояснение о том, что с фирмами ООО "Экобан", ООО "Агро-маркет", ООО "Элерон", ООО "Травэкс" фирма не сотрудничала и не заключала договоры; товары, растаможенные по ГТД, были отгружены в адрес ООО "СВР-фрут" и ООО "Агрика"; из банковской выписки в отношении "СВР-фрут" также следует, что заявитель перечислял денежные средства в адрес ООО "Фиеста" с отметкой "оплата за фрукты".

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Суды правомерно пришли к выводу, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что налоговым орган доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Экобан", ООО "Агро-Маркет", ООО "Элерон", ООО "Травекс".

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя относительно реальности поставки товара спорными контрагентами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами на основании исследования доказательств правомерно установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Те обстоятельства, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственной реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении сделок. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку контрагенты заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, первичные документы, представленные заявителем, не отвечали признакам достоверности, а были использованы для неправомерного вычета по НДС, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Экобан", ООО "Агро-Маркет", ООО "Элерон", ООО "Травекс".

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе всем протоколам допроса, на предмет соблюдения инспекцией положений п. 5 ст. 90 НК РФ. При этом, судами дана оценка всех доказательств в совокупности, представленных в дело.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А41-81760/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова