Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12092/17 по делу N А40-191718/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-191718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Строй" - Колосков С.В., по доверенности N 2 от 05 августа 2017 года, паспорт; Колосков М.С., по доверенности N 2 от 05 марта 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГранд" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС-Строй"

на определение от 02.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГранд"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГранд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГранд" (ООО "ТехноСтройГранд", ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 268 023 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 39 505 620 руб. 25 коп., проценты - 7 780 412 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требования ООО "Ремстрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ремстрой".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО "ТехноСтройГранд" и ООО "Ремстрой" своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судами установлено, что 20.12.2013 ООО "ТехноСтройГранд" (генподрядчик) и ООО "ЭксТрейд" (подрядчик) заключили договор подряда N 16/С-13, по условиям которого ООО "ТехноСтройГранд" поручило, а ООО "ЭксТрейд" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции и приспособлению бывшего производственного здания фабрики "Большевик" под офис класса "А" на объекте стр. 18, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.15.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда с учетом дополнительных соглашений N N 1 и 2 составила 83 931 567, 25 руб.

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 5 банковских дней с даты передачи актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов на оплату и счетов-фактур ООО "ЭксТрейд" должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные ООО "ЭксТрейд" работы были приняты должником, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 08.04.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 31.12.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015, всего - на сумму 83 931 567,25 руб.

Суды установили, что Акт выполненных работ N 4 от 31.12.2014 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.12.2014, счет-фактура и счет на оплату были переданы должнику 31.12.2014, что подтверждается письмом от 31.12.2014 с отметкой в получении письма и приложений к нему.

Впоследствии 12.06.2015 ООО "ТехноСтройГрад", ООО "ЭксТрейд" и ООО "Ремстрой" подписали трехсторонний договор уступки права требования по Договору подряда N 16/С-13, в соответствии с которым ООО "Ремстрой" приобрело права требования к ООО "ТехноСтройГрад", вытекающие из договора подряда, которые существуют у цедента (ООО "ЭксТрейд") на дату подписания договора.

Пунктом 6 указанного договора уступки стороны подтвердили, что сальдо взаимных расчетов между ними по состоянию на 12.06.2015 составляет 39 505 620,25 руб. в пользу цедента - ООО "ЭксТрейд", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.06.2015 (приложение 1 к договору уступки).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали вышеуказанные документы достаточными для признания требований ООО "Ремстрой" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтройГрад".

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВИС-Строй" сослалось на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "ВИС-Строй" в кассационной жалобе указало, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор уступки права требования от 12.06.2015 по Договору N 16/С-13 от 20.12.2013 подписан от имени ООО "ЭксТрейд" неуполномоченным лицом, поскольку Трифонов В.С. генеральным директором общества на момент заключения договора не являлся.

По мнению заявителя, подписание договора неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств последующего одобрения сделки в силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судами не исследован довод ООО "ВИС-Строй" о произвольной оплате должником работ без отсылки на конкретные КС-2, КС-3 и счета, тогда как в п. 6.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании счетов и счетов-фактур, при этом, по мнению заявителя, суды не дали оценки доводам общества о необходимости дополнительной проверки факта выполнения работ, в том числе, путем запрашивания и исследования журналов производства работ, актов скрытых работ, исполнительской документации, документов на передачу инструментов и строительных материалов.

Общество считает, что суды не дали оценки доводам заявителя о невозможности ООО "ЭксТрейд" выполнять работы по договору подряда в связи с отсутствием необходимого штата работников, спецтехники и инструментов.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не изучены доводы общества о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, а также о том, что договор цессии от 12.06.2015 г. по Договору N 16/С-13 от 20.12.2013 г. обладает всеми признаками договора дарения.

В судебном заседании представитель ООО "ВИС-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "ВИС-Строй", арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела договор подряда N 16/С-13 от 20 декабря 2013 года с приложением смет, актов по форме КС-2 и КС-3, акта сверки расчетов между сторонами спора и договор уступки прав требования от 12 июня 2015 года являются достаточными доказательствами, подтверждающими требования ООО "Ремстрой".

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В судах первой и апелляционной инстанций кредитор ссылался на мнимость договора подряда N 16/С-13 от 20.12.2013 г., а также на то, что ООО "ЭксТрейд" фактически не выполняло работы по данному договору, в обоснование чего указывал на отсутствие журналов производства работ, актов скрытых работ, исполнительской документации, документов на получение инструмента и строительных материалов, а также на то обстоятельство, что ООО "ЭксТрейд" не обладало штатом сотрудников, которые могли бы выполнять работы по данному договору, а в перечне видов деятельности данного общества строительство и реконструкция отсутствуют.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом доводы кредитора о мнимости сделки не проверили, указав на достаточность для включения в реестр актов выполненных работ и акта сверки расчетов между сторонами спора, тогда как проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Также суды не дали надлежащей оценки ссылке кредитора на подписание договора уступки права от 12 июня 2015 года со стороны ООО "ЭксТред" неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭксТрейд" по состоянию на 11 марта 2017 года, из которой следует, что с 24 марта 2015 года генеральным директором ООО "ЭксТрейд" являлся не Трифонов В.С., а Шилимов А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вопрос последующего одобрения сделки уполномоченным со стороны ООО "ЭксТрейд" лицом судами не исследовался, как и добросовестность ООО "Ремстрой" при заключении сделки с неуполномоченным лицом.

Поскольку в деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, судам следовало с учетом приведенных возражений кредитора запросить дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ, и проверить довод о подписании договора уступки неуполномоченным лицом, что не было сделано судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имелись ли между сторонами реальные отношения по договору подряда, проверить договор подряда и договор уступки права на предмет ничтожности и мнимости, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-191718/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько