Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12590/17 по делу N А40-233395/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-233395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бразовская Я.Е. дов-ть от 04.09.2017,

от ответчика: Кольцов С.Л. дов-ть от 04.04.2017,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет"

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академический институт гуманитарного образования"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет",

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академический институт гуманитарного образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 005 780 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 673 рублей 64 копеек, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 556 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 01.06.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленных размерах; в удовлетворении иска в части процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не применено законодательство, подлежащее применению (пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применены нормы процессуального права (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 22-08-142 о сотрудничестве, по условиям которого истец принял на себя обязательство, в том числе содействовать повышению квалификации, прохождению стажировок преподавателей ответчика, проживающих на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществлять организационное и административно-хозяйственное обеспечение студентов ответчика, проживающих на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец принял обязательство организовать заключение договоров об образовании по образовательным программам высшего образования по заочной форме обучения, а ответчик - вести учет поступления оплаты за обучение от студентов, обучающихся у ответчика.

В соответствии с заключенным 01.09.2015 соглашением о порядке взаиморасчетов между сторонами по договору о сотрудничестве истец принял обязательство организовать заключение договоров об образовании по образовательным программам высшего образования по заочной форме обучения, а ответчик - вести учет поступления оплаты за обучение от студентов, обучающихся у ответчика; кроме того, ответчик принял обязательство осуществлять покрытие всех расходов истца, связанных с реализацией договора, в размере 60% от суммы, полученной в оплату за обучение студентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты о распределении доходов от оказанных платных образовательных услуг по договору о сотрудничестве, однако, ответчик услуги не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, включая акты о распределении доходов от оказанных платных образовательных услуг по договору о сотрудничестве в совокупности с иными доказательствами, проанализировав переписку сторон, учитывая частичную оплату оказанных услуг, приняв во внимание аттестацию ответчиком студентов, прошедших обучение у истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, признаны правомерными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2017 по делу N А40-233395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова