Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13264/17 по делу N А40-34577/2017

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-34577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "А ГРУПП" - Романов С.О., дов. от 20.07.17 N 888

от заинтересованного лица ООО "ГЕОКОМИНВЕСТ",

от заинтересованного лица ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы",

от заинтересованного лица ООО "ВОЛОГДАСТАНКОМАШ",

от заинтересованного лица ООО "КОНВЕЙЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

от заинтересованного лица ООО "ФИТАН",

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы"

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "А ГРУПП"

заинтересованные лица: ООО "ГЕОКОМИНВЕСТ", ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы", ООО "ВОЛОГДАСТАНКОМАШ", ООО "КОНВЕЙЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ", ООО "ФИТАН"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 29.08.2016 года по делу N А99-315/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 29.08.2016 года по делу N А99-315/2016, вынесенного Постоянно действующим Арбитражным третейским судом при ООО "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, принятого в составе третейского судьи третейского судьи Мещерякова Е.Г. о взыскании с солидарных ответчиков ООО "ГЕОКОМИНВЕСТ", ООО "ТД "ВОЛОГОДСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ВОЛОГДАСТАНКОМАШ", ООО "КОНКОР", ООО "ФИТАН" в пользу ООО "А ГРУПП" всего на общую сумму - 26 938 780 руб. 51 коп., где из них: основной долг в размере 25 998 786 руб. 58 коп., расходы на представителей в размере 705 000 руб., третейский сбор в размере 234 993 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "ГЕОКОМИНВЕСТ"; ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы"; ООО "ВОЛОГДАСТАНКОМАШ"; ООО "КОНВЕЙЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ"; ООО "ФИТАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года заявление ООО "А ГРУПП" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из ч. 4 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что такие доказательства заинтересованные лица не представили.

Довод ООО "ТД "ВОЛОГОДСКИЕ КОНВЕЙЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о том, что спор был рассмотрен третейским судом в отсутствие соглашения о третейском разбирательстве, признан судом первой инстанции несостоятельным в связи с тем, что подсудность и подведомственность спора была определена с учетом третейского соглашения, вытекающего из договора поставки N САИ 47/1090/3039 от 31.07.2012 г., согласно п. 6.9 которого все споры, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе в отношении существования, действительности или прекращения указанного договора (полностью или частично), подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10), в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда окончательно. Дополнительно подсудность и подведомственность спора была определена третейским соглашением, содержащимся в договоре поручительства N б/н от 20 августа 2015 года. Решение третейского суда должники в добровольном порядке не исполнено.

Заявление об отмене решения третейского суда или других возражений по заявлению о выдаче исполнительного листа, должником не представлено.

Однако судом не учтено следующее.

Суд первой инстанции без исследования имеющихся в деле документов, отклонил доводы ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" об отсутствии третейского соглашения, указанные в отзыве (л.д. 103).

Судом не рассмотрен довод ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" о том, что решение Арбитражного третейского суда N A99-315/2016 от 29 августа 2016 года вынесено незаконно и необоснованно, так как третейский суд рассматривал спор в отсутствие соглашения о третейском разбирательстве.

Этот довод приводился заявителем в судебном заседании суда первой инстанции

В соответствии с п.2 ч.4 ст.237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Однако указанное соглашение между ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" и ООО "А-ГРУПП" отсутствует, так как никогда не заключалось.

Арбитражный суд, отклоняя вышеуказанный довод ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы", указал на наличие третейского соглашения, ссылаясь па договор поставки N САИ 47/1090/3039 от 31.07.2012 т. и договор поручительства N б/п от 20 августа 2015 года (л.д.1 18).

Однако, данный вывод не обоснован, т.к. текст указанных договоров судом исследован не был., подлинники не обозревались.

Согласно п.1.1 договора поставки N САИ 47/1090/3039 от 31.07.2012 г. (л.д.65) он регулирует отношения по поставке продукции между ООО "А Групп" (продавец) и ООО "Конверс" (покупатель). ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" стороной договора и участником отношений по поставке продукции не является

Соответственно, п.6.9 Договора поставки N САИ 47/1090/3039 от 31.07.2012 г., на который ссылается суд первой инстанции в своем определении, является третейским соглашением лишь по спорам возникающим из отношений между ООО "А ГРУПП" (продавец) и ООО "КОНВЕРС" (покупатель), ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" не является стороной по этому договору

Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана..

Суд первой инстанции не исследовал вопрос участия ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" в рассмотрении спора третейским судом. Третейское дело судом не запрашивалось и не исследовалось, из копии решения третейского суда невозможно установить, чьи представители участвовали в рассмотрении дела в третейском суде, так как во вводной части решения указано, что лица, явившиеся в судебное заседание, перечислены в протоколе., который в деле арбитражного суда отсутствует..

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения были нарушены п.2 ч.4 ст.237, ст.239 АПК РФ исполнительный лист был выдан в отсутствие доказательств наличия соглашения о третейском разбирательстве и суд первой инстанции не проверил, мог ли спор в отношении заявителя кассационной жалобы рассматриваться в третейском суда

Указание суда на то, что решение третейского суда не оспорено, не является препятствием для соблюдения условий выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.ст. 238, 239 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все ходатайства и доводы участников процесса, в том числе установить основания участия ООО "ТД "Вологодские конвейерные системы" и его фактическое участие в рассмотрении спора третейским судом и, дав оценку всем доводам сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-34577/17 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова