Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-5709/16 по делу N А40-147912/2014

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-147912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" - не явился,

извещен

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Эконит" - не явился, извещен

от Кузнецова Игоря Степановича - лично, паспорт

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита"

на определение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов

общества с ограниченной ответственностью "Эконит" в пользу Кузнецова Игоря

Степановича недействительной, применении последствий недействительности

Сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эконит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 (дата оглашения резолютивной части - 19.05.2015) Общество с ограниченной ответственностью "Эконит" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Эконит" Чижов Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эконит" утвержден член НП АУ "ОРИОН" Романов Алексей Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эконит" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "СпецЭнергозащита" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - по перечислению с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью "Эконит" в пользу Кузнецова Игоря Степановича денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявления ООО "СпецЭнергозащита" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецЭнергозащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецЭнергозащита" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что списание денежных средств в пользу ответчика повлекло оказание предпочтения ответчику, поскольку у должника имелись непогашенные требования второй очереди и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве иные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что ссылки судов на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку не имеют отношение к существующей практике Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности также не основаны на материалах дела, поскольку выплата в пользу ответчика не отвечает критериям ординарной хозяйственной деятельности.

На основании определения от 31.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СпецЭнергозащита" и конкурсный управляющий ООО "Эконит" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кузнецова И.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2012 между Кузнецовым И.С. и должником заключен трудовой Договор N 171, согласно которому Ответчик принимался на работу в ООО "Эконит" на должность - начальника ПТО.

06.02.2014 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, в соответствии с приказом N 102 от 06.02.2014.

31.12.2014 трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказом N 116 от 31.12.2014.

Согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 27.08.2014 по 23.10.2014 должником был осуществлен ряд платежей в адрес ответчика на сумму 95 479,20 руб., а именно платежным поручением N 2065 от 27.08.2014 на сумму 10 000 руб., N 2076 от 04.09.2014 на сумму 5 000 руб., N 2104 от 23.10.2014 на сумму 80 479,20 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

Оспариваемые конкурсным кредитором должника платежи совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2014).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, ответчик не относится к заинтересованным лицам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, все оспариваемые платежи были платежами, произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей являлась незначительной для указанного периода хозяйственной деятельности ООО "Эконит", в назначении платежа указано, что производится оплата по трудовому договору, при осуществлении платежей не усматривается значительной просрочки по перечислению денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-147912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько