|
13 сентября 2017 г.
|
Дело N А41-1904/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кривошеин В.А. - доверенность от 03.10.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 936 055 руб.25 коп. задолженности, 302 352 руб. 72 коп. пени, 25 384 руб. третейского сбора (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 мая 2015 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГигаРент" (исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой N 1297. В соответствии с договором, исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору. На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ГигаРент" от 28 сентября 2015 года общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15".
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что оказанные и принятые услуги ответчиком оплачены не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в спорной сумме. На сумму задолженности истцом начислены пени.
При удовлетворении иска суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из устано
