Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12856/17 по делу N А40-193493/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-193493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей В.В. Петровой, О.А. Шишовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кахраманянц М.В. - доверенность от 19.06.2017.,

от ответчика: Лазарев А.А. - доверенность от 17.01.2017.,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕД энд Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕД и Ко"

к акционерному обществу "Промышленно-Инвестиционная Компания "ПИК"

о расторжении договора аренды, взыскании 1 185 341 руб., обязании принять объект аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕД и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Промышленно-Инвестиционная Компания "ПИК" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании 1 185 341 руб., обязании принять объект аренды.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 3 026 636 руб. 76 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 10 от 27 апреля 2016 года, 1 211 196 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 апреля 2016 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 10. В соответствии с договором, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 659,5 кв.м. (объект 1 площадью 472,2 кв.м., объект 2 площадью 187,3 кв.м.) расположенные по адресу: город Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 3, корп. 2, для размещения офиса (кадастровый номер 77:04:0001006:4997).

Судами установлено, что 27 апреля 2016 года между сторонами составлены акты доступа в нежилое помещение. По состоянию на 26 июля 2016 года и 25 августа 2016 года объекты аренды переданы истцу во временное владение и пользование по передаточным актам. Во исполнение пункта 3.6 договора истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 826 350 руб. 00 коп. за объект 1 и 358 991 руб. 66 коп. за объект 2.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по назначению, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа. Ответчик письмом от 22 августа 2016 года известил истца о несогласии на досрочное расторжение договора аренды и возврате обеспечительного платежа.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Суды указали на то, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с нарушением арендатором его условий, в связи с чем по условиям договора обязанности по возврату обеспечительного платежа у арендодателя не возникло.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате. Кроме того, объекты приняты истцом без замечаний, акты приема-передачи помещений подписаны без разногласий и возражений со стороны истца.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-193493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова