Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11786/17 по делу N А41-53892/2016

Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-53892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Логачева ИД, дов. от 25.02.2016,

от ответчика - Чибисов ДА, дов. от 25.01.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.В. Левкиной,

на постановление от 30 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-53892/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ИНН: 9715005130 ОГРН: 5147746334313)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" (ИНН: 5072722340 ОГРН: 1055010807092)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузница" (далее - ООО "Кузница", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" (далее - ООО "Агроимпэкс", ответчик) о взыскании 713 614 руб. 74 коп. долга по пункту 3.2 договора от 07.04.2016 N 94-16; 179 765 руб. 60 коп. долга по пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора от 07.04.2016 N 94-16; 37 606 руб. 71 коп. процентов за пользование товарным кредитом по пункту 3.9 договора от 07.04.2016 N 94-16; 27 830 руб. 97 коп. пеней, начисленных на сумму 713 617 руб. 74 коп. долга за период с 27.04.2016 по 13.07.2016; пеней, начисленных исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму 713 617 руб. 74 коп. долга за период с 14.07.2016 по день фактической оплаты долга; 8 479 руб. 46 коп. пеней, начисленных с сумм, указанных в пункте 3.2.3, 3.2.2, включая 37 606 руб. 71 коп. процентов за пользование товарным кредитом, за период с 27.04.2016 по 13.07.2016; пеней, начисленных исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму 217 372 руб. 31 коп. долга за период с 14.07.2016 по день фактической оплаты долга; 21 858 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Агроимпэкс" о признании недействительным пункта 3.9 договора от 07.04.2016 N 94-16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части взыскания 37 606 руб. 71 коп. по пункту 3.9 договора от 07.04.2016 N 94-16, ООО "Агроимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в указанной части, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ООО "Агроимпэкс" указывает, что условиями договора не предусмотрена продажа товара в кредит, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом не соотносится с предметом договора, а судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, ошибочно применена двойная мера ответственности за нарушение одного договорного условия о сроке оплаты работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агроимпекс" (покупатель) и ООО "Кузница" (поставщик) заключен договор от 07.04.2016 N 94-16, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя осуществить ремонт КПП трактора Valtra, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать запасные части, расходные материалы, выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию трактора Valtra, на условиях договора.

Разделом 3 договора сторонами согласованы цены и порядок расчетов. Согласно пункту 3.1 договора цены на продукцию и на работы указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются спецификациями. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма настоящего договора складывается из стоимости запасных частей и расходных материалов, стоимости смазочных материалов и стоимости работ по ремонту и техническому обслуживанию.

Судами установлено, что ООО "Кузница" обязательства по договору от 07.04.2016 N 94-16 выполнило в полном объеме, выполнив работы по ремонту КПП трактора Valtra.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания процентов по пункту 3.9 договора, в связи с чем в иной части законность судебных актов ввиду отсутствия возражений сторон не проверяется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель обязан произвести оплату согласно пункту 3 договора (либо на условиях счета и/или спецификации) в соответствии с условиями договора. На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик устанавливает обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму неоплаченного платежа, начиная со второго дня передачи товара в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа. При этом стороны проинформированы о том, что указанные проценты не являются способом обеспечения исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кузница" и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Агроимпекс", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный договор, из буквального толкования его содержания, относится к договору смешанного типа, сочетающего в себе элементы договора поставки и договора подряда, задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, при этом общество "Агроимпекс", принимая работы по договору и не исполняя своего встречного обязательства по оплате, не вправе требовать в дальнейшем признания договора недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов в части квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договора поставки ошибочным, а в связи с этим вывод о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по пункту 3.9 договора - преждевременным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что сторонами заключен договор на ремонт КПП трактора Valtra, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела усматривается и сторонами в суде кассационной инстанции подтверждено, что запасные части и расходные материалы, отраженные в накладных, применялись исключительно для ремонта указанного узла трактора, отдельно от ремонта никакие запасные части ответчик у истца для своих нужд не приобретал.

При этом судами не установлено, какие условия договора являются условиями о поставке товаров, используемых самим ответчиком в предпринимательской деятельности, но не истцом при выполнении ремонтных работ.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует оплату товара, проданного в кредит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (абз 1).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз 2).

Таким образом, ссылка судов на возможность взыскания процентов за неоплату товара, под каковым суды понимают запасные части, расходные материалы, по правилам, предусмотренным для договора купли-продажи товара в кредит, без установления элементов договора купли-продажи в спорном договоре является необоснованной.

Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в части взыскания 37 606 руб. 71 коп. по пункту 3.9 договора от 07.04.2016 N 94-16, и в соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в данной части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно определить характер правоотношений сторон и правовую природу договора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А41-53892/2016 в части взыскания 37 606,71 руб. по пункту 3.9 договора от 07.04.2016 N 94-16 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина