Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11431/17 по делу N А40-232234/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-232234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Андрейченко А.В., доверенность от 20.02.2017,

от ответчика: Кожевникова С.Г., доверенность N 90-ДСК от 25.03.2016,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СК Интегрированные Решения"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Холдинг Гефест"

к ЗАО "СК Интегрированные Решения"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ЗАО "СК Интегрированные Решения"

к ООО "Холдинг Гефест"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК Интегрированные Решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 431 526 руб. 98 коп., неустойки в размере 28 804 руб. 88 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "СК Интегрированные Решения" о взыскании с ООО "Холдинг Гефест" неустойки в размере 584 752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования ООО "Холдинг Гефест" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "СК Интегрированные Решения" в пользу ООО "Холдинг Гефест" взыскана задолженность в размере 4 431 526 руб. 98 коп., неустойка в размере 28 804 руб. 88 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Холдинг Гефест" в пользу ЗАО "СК Интегрированные Решения" взыскана неустойка в размере 146 188 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ЗАО "СК Интегрированные Решения" в пользу ООО "Холдинг Гефест" взысканы денежные средства в размере 4 354 059 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "СК Интегрированные Решения" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить (отменить) и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить изменить (отменить) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Холдинг Гефест" (субподрядчик) и ЗАО "СК Интегрированные Решения" (генподрядчик) заключен договор N 13/3015СКИР от 27 апреля 2015 года, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить проектные работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена работ составляет 6 523 637 руб. 29 коп.

Судами указано, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден документально, ответчиком не оспаривался, однако доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что проектные работы истцом выполнены, а ответчиком оплата за выполненные работы не произведена. Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.13 договора, судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы с нарушением срока.

Судами установлено, что работы по актам N N 323, 334 приняты ответчиком 29.10.2015 года

Согласно пункту 12.7 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, с учетом всех последующих корректировок, если применимо, за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные генподрядчику указанным нарушением, в части не покрытой указанной неустойкой.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 584 752 руб.

Требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 146 188 руб., нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.

При этом суд первой инстанции применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер неустойки до 146 188 руб., пересчитав ее размер исходя из размера неустойки 0,025% в соответствии с пунктом 12.13 контракта.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-232234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.В. Буянова А.Л. Новосёлов