Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13179/17 по делу N А40-246678/2016

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-246678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Костик В.В. д. от 09.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Есина Н.В. д. от 11.04.17

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлфармация"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

к АО "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331)

о взыскании задолженности в размере 3 408 035 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 540 622 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мособлфармация" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 408 035,30 руб., пени в размере 1 540 622,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 407 775 руб. 63 коп. основного долга, 1 540 491 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Мособлфармация", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлфармация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (в настоящее время АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") и АО "Мособлфармация" заключен Договор N В-00090 (Договор), в соответствии с которым АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность АО "Мособлфармация" (покупатель), а последний принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар).

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец в период с 04.06.2015 по 02.07.2015 передал в собственность ответчика товар на общую сумму 3 409 130,25 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика.

Судом установлено, что в отношении АО "Мособлфармация" обществом оформлены лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в аптечных пунктах по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Адреса указанных аптечных пунктов совпадают с адресами поставки по спорным товарным накладным. Кроме того, из текста самих накладных и поставленных грузополучателем печатей усматривается, что поставка осуществлялась в аптечные пункты ответчика. Товарные накладные содержат печати соответствующих аптечных пунктов. При этом печати содержат указание и на аптечный пункт, и наименование ответчика (АО "Мособлфармация"). Также в товарных накладных указаны реквизиты Договора сторон. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт нахождения аптечных пунктов и осуществления деятельности по данным адресам не опроверг.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции с учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что проставленные печати ответчика в товарных накладных подтверждают принятие товара соответствующими аптечными пунктами ответчика. АО "Мособлфармация" на утрату печатей не ссылается, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявляло. Ответчик, ссылаясь на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, и не отрицая наличие аптечных пунктов, не представил суду доверенности на иных лиц, работающих в указанных аптечных пунктах, либо на иные периоды.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами в договоре не было согласовано условие об обязательном представлении доверенности лицом, принимающим товар.

Отказывая в удовлетворении требований в части товарной накладной от 04.06.2015 N V1125617/15 суд исходил из того, что на момент обращения с иском в арбитражный суд права требования по данной накладной переданы истцом иному лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-246678/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В.Котельников