Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11445/17 по делу N А40-242338/2016

Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-242338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей Н.В. Буяновой и Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Абрамкина С.Г. (дов. от 22.12.2016), Никифорова К.Ю. (дов. от 31.07.2014)

от ответчика - Губко И.К. (дов. от 12.01.2017)

рассмотрев 06 сентября 2017 года

в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Максима"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Максима"

к ООО "Нобель Ойл" Компания оператор

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (ООО "Максима") к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ООО "Нобель Ойл" (КО)) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 6 мая 2013 года N 12/013 по скважине N 403 Северо-Костюкского месторождения, в размере 6 721 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 694 271 руб. 40 коп.; пени по п. 4.3 договора с 1 июня 2015 года по 21 ноября 2016 года в сумме 362 949 руб. 12 коп.; пени по п. 4.3 договора по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 6 721 280 руб. 00 коп.(т.1,л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части применения мер гражданско-правовой ответственности, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 320 руб. 52 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 21 ноября 2016 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 721 280 руб. 00 коп. за период с 22 ноября 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставок, которые будут действовать в указанный период (т.2,л.д.1-2,4,52).

Решением арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года ходатайство ООО "Нобель ойл" (КО) об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано (т.2,л.д.54-55).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 6 мая 2013 года N 12/013, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, ответчик - принимать и оплачивать их; что в соответствии с п. 2.2.13 договора по окончании ремонта подрядчик обязан в течение пяти дней предоставить заказчику следующие документы: 1) план на проведение работ, 2) наряд-задание, 3) акты на технологические операции, 4) замер НТК, 5) геолого-технологическое задание на дополнительные работы, 6) акт сдачи на выполненные объемы работ с обязательным указанием характеристик скважины до и после ремонта (дебет, приемистость, обводненность), 7) акты приема-сдачи скважины в ремонт и из ремонта, 8) суточные рапорты и индикаторные диаграммы; что согласно п. 3.6 договора по окончании ремонта составляется акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3; что согласно п.3.1 договора оплата работ производится по законченным ремонтам, а законченным считается ремонт, в результате которого выполнен весь запланированный объем работ, подписаны акты по всем формам согласно условиям договора и достигнута цель ремонта; что в соответствии с п. 3.5 договора ремонт считается законченным после того. Как выполнен весь запланированный объем работ и передача документов, указанных в п. 2.2.13 договора.

Первая инстанция указала, что ремонт скважины N 403 СК осуществлялся истцом на основании плана на производство капитального ремонта скважины N 403 СК, утвержденного сторонами 25 ноября 2013 года; что стороны, подписав договор и его приложения, утвердив план работ и дополнения к нему, приняли на себя следующие обязательства: истец за 226,6 (9,4 сут.) часов ремонтирует ответчику скважину N 403 СК по плану работ - производит вскрытие пласта гидромеханической щелевой перфорацией в интервалах 3867-3862, 3858-3856, 3856-3852, 3850-3843, выполняет очистку забоя компоновкой с УМУВ, исследует скважину с помощью КИИ-95, выполняет монтаж УЭЦН, спуск компоновки УЭЦН на глубину 3000 м., устанавливает скребкоуловительное кольцо на глубине 1500 м. (цель ремонта), а ответчик при условии достижения истцом цели ремонта скважины оплачивает ему стоимость этого ремонта, которая определяется путем умножения нормативного времени ремонта скважины, согласованного в плане работ, на стоимость бригадо-часа по договору.

Первая инстанция указала также, что план работ истцом не выполнен, что при выполнении п.6 плана по вине истца была допущена авария; что в период с 26 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года стороны согласовали девять дополнительных планов на производство капитального ремонта скважины N 403 СК, целью которых установили подъем воронки НКТ, восстановление забоя скважины в рамках ликвидации аварии. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что представленные акты КС-2 и справки КС-3 с указанием времени и действий подрядчика по ликвидации аварии с указанием количества часов в период ликвидации аварии, произошедшей по вине подрядчика, - 712 часов, не могут быть приняты в качестве производительного времени, подлежащего оплате заказчиком.

Первая инстанция признала, что истцом не представлены предусмотренные договором документы, которыми должно подтверждаться окончание ремонта скважины.

В связи с отклонением требования о взыскании задолженности первая инстанция признала также необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года N 09АП-15667/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-242338/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.94).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом норм Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, подлежащих применению, на нарушение судом ст.8, 9, 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 января 2017 года и постановление от 26 мая 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция при принятии решения исходила исключительно доводов отзыва ответчика на исковое заявление. Так, в решение были перенесены доводы отзыва относительно правовой природы договора от 6 мая 2013 года N 12/013 и оценки доказательств, в том числе касающихся объема и оснований выполнения истцом работ на скважине N 403 СК, оснований прекращения этих работ, причин аварии и определения виновного в аварии лица.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-63561/14 и А40-115072/15 по спорам между теми же лицами об исполнении обязательств по тому же договору, но в отношении ремонта других скважин, договор от 6 мая 2013 года N 12/013 признан договором возмездного оказания услуг, а доводы ответчика о том, что названный договор представляет собой договор строительного подряда, отклонены.

Соглашаясь с содержащимися в отзыве на исковое заявление доводами ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве производительного времени, подлежащего оплате, 712 часов, предусмотренных девятью дополнительными план-заказами, первая инстанция оставила без проверки доводы истца о том, что основной план-заказ был составлен заказчиком (ответчиком) без учета фактического состояния скважины N 403 СК, а именно наличия в скважине неизвестного металлического оборудования. Кроме того первая инстанция не истолковала по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.2 договора.

Соглашаясь с содержащимися в отзыве на исковое заявление доводами ответчика о том, что авария произошла по вине подрядчика (истца), первая инстанция оставила без надлежащего исследования и оценки акт об обнаружении аварии от 1 декабря 2013 года N 1, составленный истцом и ответчиком, в котором каждая из сторон указала свои причины возникновения аварии и к согласию о причинах аварии стороны не пришли.

Соглашаясь с содержащимися в отзыве на исковое заявление доводами ответчика о том, что истцом запланированные работы выполнены не в полном объеме и о том, что цель ремонта не достигнута, первая инстанция оставила без проверки доводы истца о составе и объеме выполненных работ, о наличии у истца возможностей для завершения работ в полном объеме, а также о прекращении истцом работ исключительно в связи с соответствующим решением ответчика (заказчика).

Кроме того, первая инстанция не истолковала по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора о порядке расчетов по договору.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

Кроме того, апелляционная инстанция оставила без проверки доводы истца о том, отзыв ответчика на исковое заявление, положенный судом первой инстанции в основу решения, был получен истцом после судебного заседания, закончившегося принятием резолютивной части решения, что истец был лишен возможности ознакомиться с этим отзывом ответчика, представленным непосредственно в судебное заседание первой инстанции, а поэтому был лишен возможности представить мотивированные возражения против доводов отзыва, в связи с чем первой инстанцией были нарушены такие принципы арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства, закрепленные в ст.8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допущено нарушение прав истца, предусмотренных ч.1 ст.41 названного Кодекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 января 2017 года и постановление от 26 мая 2017 года подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить правовую природу договора, из которого заявлен иск, спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, из возражений против исковых требований, а также иных доводов сторон, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-242338/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Ю. Филина