Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12879/17 по делу N А40-211346/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-211346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансавтолиз" на решение от 14 марта 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., постановление от 08 июня 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ООО "Трансавтолиз"

о признании недействительным решения

к ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтолиз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 13.09.2016 о привлечении к ответственности и начислении штрафа в размере 775 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере 387 750 руб., общий размер штрафа уменьшен в два раза до суммы 387 750 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Пенсионного фонда поступил отзыв, который приобщён к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 17.08.2016 по каналам телекоммуникационной связи представил в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах в отношении застрахованных лиц за июль 2016 года (по форме СЗВ-М).

Вместе с тем, страхователь должен был представить сведения за июль 2016 года в срок до 10.05.2016, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице, что ООО "Трансавтолиз" не оспаривается.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 17.08.2016 за июль 2016 года.

Пенсионным фондом 22.08.2016 вынесен акт N 087S18160011093 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанный акт направлен заявителю посредством телекоммуникационных каналов связи 22.08.2016, что подтверждается текстовым сообщением, подписанным ЭЦП, содержащим указание на штраф СЗВ-М, а также копией скриншота страницы АРМ Приема ПФР v1.0.0.95, Верба, WI-V2.5.2.26540.

По результатам проверки пенсионным фондом проведено заседание рабочей группы по вопросу рассмотрения результатов камеральных проверок и в отношении общества 13.09.2016 принято решение N 087S19160004318.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за июль 2016 года в виде штрафа в размере 775 500 руб., которое направлено заявителю посредством телекоммуникационных каналов связи 13.09.2016, что подтверждается текстовым сообщением, подписанным ЭЦП, содержащее указание на решение по акту СЗВ-М, а также копией скриншота страницы АРМ Приема ПФР v1.0.0.95, Верба, WI-V2.5.2.26540.

Сумма финансовых санкций оплачена заявителем до выставления требования добровольно, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 N 4155.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, и снижая размер штрафных санкций, суды исходили из того, что в данном случае, нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом, сумма штрафа не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением сведений с незначительным периодом просрочки; заявитель не имел умысла на совершение нарушения законодательства. Вместе с тем, судами указано, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" правомерно исходили из соблюдения пенсионным фондом процедуры привлечения общества к ответственности.

Судами правильно указано, что в соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 сочли возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания суд снизил размер начисленного оспариваемым решением штрафа до 387 750 руб.

Руководствуясь нормами ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ суд признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа, превышающего 387 750 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы жалобы, что суд признал незаконным решение и допустил взыскание штрафа на основании недействительного решения пенсионного фонда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А40-211346/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова