Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12181/17 по делу N А40-167858/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-167858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рихтер К.А., доверенность от 12.04.2017,

от ответчика - Кастальская Г.С., доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица Префектура СВАО - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Резервфинанс" - не явился, извещен,

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Резервфинанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг в размере 273 091 руб. 89 коп.

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 к.2; жилое помещение (квартира N 18), находящееся в доме 4 корпус 10.

Управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения осуществляется истцом, который несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг в указанных домах на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не возместил ему расходы по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Судами установлено, что п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что Префектуры административных округов г. Москвы, о которых идет речь в п. п. 1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-167858/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина