Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-9368/17 по делу N А41-48829/2015

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-48829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щеснович А.А. дов-ть от 13.05.2016 N 259;

от ответчиков: от Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Марченкова Е.Н. дов-ть от 12.01.2017 N 1.2.5/67; от АО "XXI век-ТВ" - Черногубова А.В. дов-ть от 03.04.2017; от ООО "Игроник Аутдор" - Титов А.Р. дов-ть от 10.07.2017; от ООО "Информационные технологии" - Копылов А.М. дов-ть от 01.01.2017; от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Федерального дорожного агентства - Ильин А.В. дов-ть от 27.12.2016 N 01-33/43062; от остальных - не явились, извещены;

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Информационные технологии", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ООО "Игроник Аутдор" и ОАО "XXI век-ТВ"

на решение от 16.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

о признании открытого аукциона недействительным и о применении последствий недействительности сделки

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ООО "АРТ-XX", ООО "Информационные технологии", ООО "Игроник Аутдор", ОАО "XXI век-ТВ", ООО "Доминанта", ООО "Рекламно-информационное агентство ЛЭНД", ООО "Траст", ООО "А.Р.К.-МЕДИА", ООО "РЕКЛАЙН",

третьи лица: ООО "Рекламная корпорация Гермес", ЗАО "ЮНИОН", Федеральное дорожное агентство, ООО "ТРК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Красногорского муниципального района ООО "АРТ-XX", ООО "Информационные технологии", ООО "Игроник Аутдор", ОАО "XXI век-ТВ", ООО "Доминанта", ООО "Рекламно-информационное агентство ЛЭНД", ООО "Траст", ООО "А.Р.К.-МЕДИА", ООО "РЕКЛАЙН" о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены ООО "Рекламная корпорация Гермес", ЗАО "ЮНИОН", Федеральное дорожное агентство, ООО "ТРК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков - ООО "Информационные технологии", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ООО "Игроник Аутдор" и ОАО "XXI век-ТВ", в которых ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Заявители жалоб указывают, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы судов не основаны на материалах дела. По мнению заявителей жалоб, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании от 10.08.2017 заявители кассационных жалоб заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 07.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, заявители кассационных жалоб пояснили, что мировое соглашение сторонами не было заключено, в связи с чем повторно заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Ходатайство заявителей об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласие сторон в установленный определением суда от 10.08.2017 срок на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, целью заявленного ходатайства является не заключение мирового соглашения, а затягивание рассмотрения дела, иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ООО "Доминанта", ООО "Рекламно-информационное агентство ЛЭНД", ООО "Траст", ООО "А.Р.К.-МЕДИА", ООО "РЕКЛАЙН", ООО "Рекламная корпорация Гермес", ЗАО "ЮНИОН" и ООО "ТРК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца и представитель Федерального дорожного агентства против доводов кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По результатам проведенного аукциона составлен протокол N 2 (итоговый) от 25.06.2014 открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

Согласно протоколу победителями стали: ООО "РИА ЛЭНД" по лоту N 1, ЗАО "XXI век-ТВ" по лотам NN 2, 6, 10, 11, 12, ООО "А.Р.К. - МЕДИА" по лоту N 3, ООО "Рекламная корпорация Гермес" по лоту N 4, ООО "Игроник Аутдор" по лотам NN 5, 7, 8, 9, 14, 17, ООО "ТРАСТ" по лоту N 13, ЗАО "ЮНИОН" по лоту N 15, ООО "Доминанта" по лотам NN 16, 20, ООО "Информационные технологии" по лоту N 18, ООО "АРТ-XX" по лоту N 19.

По результатам проведенного аукциона с победителями торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Полагая, что в силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "Закона о рекламе", договоры на установку рекламных конструкций должны заключаться с истцом как с уполномоченным лицом, которому на праве оперативного управления принадлежит спорный земельный участок, при проведении торгов нарушены правила, установленные законом, истец обратился в суд с настоящим иском о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь статьями 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" и от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив, что администрацией были нарушены правила проведения конкурса, что привело к приобретению победителями торгов права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода или придорожной полосе автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности и на праве постоянного бессрочного пользования истца, на котором в действительности осуществлять установку конструкций в отсутствие согласия истца нельзя, и, исходя из того, что истец вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, пришли к выводу о недействительности спорного аукциона, а также договоров, заключенных по его результатам.

При этом суды руководствовались выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, в соответствии с которыми в документации о торгах не установлен необходимый и подробный перечень сведений, предоставляемых участникам, в частности, отсутствует информация о конкретном месте размещении установки рекламных конструкций, а также не указаны координаты на местности, при том, что необходимость полного раскрытия информации о торгах прямо установлена пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к законности торгов и отсутствию оснований для удовлетворения иска, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Указанные доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А41-48829/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова