Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13130/17 по делу N А40-219222/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-219222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" - Конопченко Ю.П., дов. от 25.04.2017

от Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений - Тысенко Е.О., дов. от 22.02.2016

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по делу N А40-219222/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь"

к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (далее - истец, ООО "ТрансСвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (далее - Союз "ИСЗС-Монтаж", ответчик) о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии ответчика от 26.08.2016 по второму вопросу повестки дня в части применения мер дисциплинарного воздействия в отношении истца, оформленное протоколом N 38/08.16-ДК; признании недействительным решение Совета ответчика от 09.09.2016 по второму вопросу повестки дня в части исключения истца из реестра членов Союза, оформленное протоколом N 409 ИД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается незаконность и необоснованность судебных актов, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. ООО "ТрансСвязь" полагает, что при проведении камеральной проверки ответчиком были допущены нарушения. Одновременно общество ссылается на ненадлежащее извещение о заседании дисциплинарной комиссии, что, в свою очередь, лишило истца возможности защитить свои права и интересы.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт; представитель ответчика настаивал на законности, принятых по делу решения и постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансСвязь" являлось членом СРО Союз "ИСЗС-Монтаж", имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-М-1095190005349-2010-370.

В результате камеральной проверки (акт от 01.07.2016 N 91-РЗкв) ответчиком было установлено, что у истца отсутствуют специалисты, необходимые для выполнения работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие части 6, части 8 и части 8.2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствует достаточное минимальное количество работников с образованием соответствующего профиля, с повышением квалификации и аттестацией. Также не предоставлен обязательный ежегодный отчет о деятельности члена СРО.

Истец при проверке предоставил Сведения о квалификации от 01.07.2016, однако, имел действующее свидетельство о допуске более чем на 80 видов работ и только 14 специалистов, часть которых не имела повышения квалификации и аттестации, а часть имела не профильное образование или повышение квалификации. От подписания указанного акта представитель общества отказался, о чем в акте контролерами была сделана соответствующая запись. Союз "ИСЗС-Монтаж" также были представлены документы в соответствии с которыми за последние 12 месяцев (до исключения из членов), ООО "ТрансСвязь" неоднократно нарушало порядок уплаты членских взносов, а именно: истцом несвоевременно оплачены взносы за кварталы IV кв. 2015 - оплачен только 18.11.2015 и III квартал 2016 - оплачен 12.07.2016.

Кроме того, истцом не соблюдались обязательные правила саморегулирования, установленные согласно пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" Положением О порядке предоставления членами СРО информации о своей деятельности в форме отчетов и ее анализе". Предписание, содержащееся в акте проверки от 01.07.2016 N 91-РЗкв, общество не выполнило.

На основании изложенного, СРО Союз "ИСЗС-Монтаж" 16.08.2016 направило обществу вызов на заседание комиссии. 26.08.2016 решением дисциплинарной комиссии ответчика действие свидетельства о допуске истца было приостановлено на срок до 09.09.2016 (решение отправлено письмом от 29.08.2016, почтовый идентификатор N 10100089802230). 30.08.2016 дисциплинарная комиссия направила истцу вызов на заседание 09.09.2016, вызов отправлен письмом от 30.08.2016 (почтовый идентификатор N 10100090858752). Между тем действий по устранению нарушений и предоставлению в СРО доказательств такого устранения общество не произвело; заявлений об отложении рассмотрения дела о дисциплинарном нарушении не подавало.

Решением Дисциплинарной комиссии от 09.09.2016 (выписка из протокола N 40/09.16-ДК), дисциплинарная комиссия единогласно решила ходатайствовать перед Советом Союза в отношении истца о прекращении действия свидетельства N 0368.09-2010-5190903247-С-069 от 20.04.2016. в порядке пункта 15 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и прекращением членства в Союзе в порядке пунктов 5 части 2 статьи 55.7 указанного Кодекса.

Как указывает истец, ему стало известно согласно информации, размещенной на официальном сайте союза http://www.sro-montazh.ru/, 09.09.2016 на заседании Совета Союза, было принято решение (протокол N 409 ИД) исключить ООО "ТрансСвязь" из реестра членов Союза.

Полагая, что решение Дисциплинарной комиссии от 26.08.2016 и решение заседания Совета Союза от 09.09.2016 в части применения мер дисциплинарного воздействия и исключения из реестра членов Союза в отношении общества незаконны и необоснованны, ООО "ТрансСвязь" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях ответчика.

Суды установили, что процедура созыва общего собрания ответчиком соблюдена была; кворум на собрании был; истец был надлежащим образом уведомлен о собрании, а также, обществом не представлены убедительные доказательств того, что его права как члена партнерства были нарушены принятием оспариваемых решений.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, организация обязана пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

Согласно части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске является основанием для приостановления свидетельства. Отсутствие аттестации работников члена, как обязательного условия требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства и его сохранения (подпункт "б" пункта 1 части 6, пункт 2 части 8 и пункт 2 части 8.2 статьи 55.5, часть 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проч.), не совместимо с действующим свидетельством о допуске и правом выполнять работы.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования; неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о собрании, при этом убедительных доказательств того, что права общества как члена партнерства были нарушены принятием оспариваемых решений, истец не представил.

При этом суды пришли к выводу о доказанности вмененных истцу со стороны ответчика нарушений, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Руководствуясь указанной нормой права, а также разъяснениями, содержащимся в пункте пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, ООО "ТрансСвязь" приняло на себя соответствующие риски.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-219222/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова