Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-13062/17 по делу N А40-208935/2016

город Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-208935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шарко Э.В. д. от 22.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): Воротынцева Н.В. д. от 23.01.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "КОСТА" в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. (ОГРН 1067760962510)

к ЗАО "Юнайтед Элементс Инжиниринг" (ОГРН 1097746262349)

третье лицо: ООО "Стройпрект" (ОГРН 1057747053352)

о взыскании задолженности в размере 66 187,04 Евро,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "КОСТА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Юнайтед Элементс Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЮЭИ/045 от 26.03.2014 в размере 58 183, 93 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093, 91 евро, неустойки в размере 2 909, 20 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КОСТА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОСТА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Юнайтед Элементс Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЮЭИ/045 от 26.03.2014, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу инженерное оборудование, наименование, количество и стоимость которого перечислены в спецификации 1 к договору.

Общая стоимость оборудования составила 58 183,93 евро.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его обязательство по оплате по договору перед ответчиком было исполнено третьим лицом - ООО "Стройпроект", ответчиком, в свою очередь, обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 58 183, 93 евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что установить факт наличия прямого волеизъявления третьего лица осуществить платеж за истца перед ответчиком по платежному поручению от 07.04.2014 из представленных в дело документов невозможно.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (договор поставки N 10-БЯким15/1007-14 от 04.04.2014, заключенный между ответчиком и третьим лицом, платежное поручение N 133, письмо от 24.12.2014 исх. N 24/12-14) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у третьего лица отсутствовали основания для исполнения обязательств за истца перед ответчиком.

Судами установлено, что третье лицо надлежащим образом распорядилось о зачете 2 830 270 руб., оплаченных им по платежному поручению от 07.04.2014 N 133, в счет исполнения собственных обязательств перед ответчиком по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору поставки N 10-БЯким15/1007-14 от 04.04.2014.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено подтверждение ответчиком получение письма третьего лица о назначении платежа в счет оплаты за ООО "КОСТА", отклоняется кассационной коллегией, поскольку соответствующее доказательство истцом в дело не представлено, в приложении к исковому заявлению не значилось. Соответственно, такое доказательство не могло находиться в деле и не было исследовано и учтено судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-208935/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова