Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-1218/17 по делу N А40-120642/2015

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-120642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Воронин С.Ю. по дов. от 05.02.2016 N ИТС-15/2016

от ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" - Афанасьев И.С. по дов. от 01.12.2015 N ПСК-35/2015

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

на определение от 30.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о введении наблюдения в отношении ООО ПСК "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО ПСК "Трансстрой" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" - заявителя по делу о банкротстве в общем размере 881 810 391, 09 руб., утвержден временный управляющий Филатов Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2016 поступило заявление Бойчук А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2016 ИП Панову К.В. было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", заявление Бойчук А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 было отменено в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" и оставления без рассмотрения заявления Бойчука А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции поддержал его вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Пановым К.В. была погашена задолженность перед Бойчуком А.М. в полном объеме; кроме того, указал, что после получения полного удовлетворения своих требований у Бойчука А.М. отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Судом кассационной инстанции в данном постановлении также отмечено, что материалами дела не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия индивидуального предпринимателя Панова К.В. были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам или не соответствуют стандарту добросовестности, о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Утверждая в качестве временного управляющего кандидатуру Филатова Д.Н., суды правомерно исходили из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым.

Ссылка заявителя жалобы на п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, необоснованна как не относящаяся к обстоятельствам по данному спору. Переход статуса заявителя, о чем указано данном пункте Обзора в деле о банкротстве от Бойчука к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" места не имел.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-120642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова