Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-120642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бойчук А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016

по делу N А40-120642/15, вынесенного судьёй В.А. Чернухиным в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО ПСК "Трансстрой" (ОГРН 1077746374188),

при участии в судебном заседании:

от Бойчука А.М. - Силецкий И.В., дов. от 05.09.2016,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Хайдаров Ф.М., дов. от 01.08.2016,

от ИП Панова К.В. - Малько И.Н., дов. от 30.08.2016,

от ООО ПСК "Трансстрой" - Афанасьев И.С., дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2016 поступило заявление Бойчук А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1077746374188, ИНН 7708629222).

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2016 отказано ИП Панову Кириллу Валерьевичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1077746374188, ИНН 7708629222); заявление Бойчук А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" оставлено без рассмотрения; возвращено Бойчук А.М. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Передовые Технологии" Бойчук А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Проектно- строительная компания "Трансстрой" и оставления без рассмотрения заявления Бойчука A.M. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении не отражен ни один из доводов заявителя и не изложены мотивы по которым суд отклонил приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений доводы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель ООО ПСК "Трансстрой" не возражал против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "АРВИДА", изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в части отказа во введении наблюдения, в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" и оставления без рассмотрения заявления Бойчука А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой".

Как следует из материалов дела задолженность должника перед кредитором основана на судебном приказе N 2-407/15 мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 21.12.2015 г., согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 316 500,13 руб. (задолженность по заработной плате).

Отказывая во введении в отношении ООО ПСК "Трансстрой" процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из погашения задолженности перед Бойчук А.М. ИП. Пановым К.В. путем перечисления на депозит суда ИП Пановым К.В. в пользу Бойчук А.М. денежных средств в размере 104 151,48 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что требования четырех заявителей последовательно полностью или частично погашалась третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ или путем выкупа требований по цессии.

В определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указано, что несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в указанных выше действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследует цели погасить задолженность Должника, напротив, его действия направлены на лишение статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 разъясняется, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору.

В рассматриваемом случае, действия третьего лица направленные на исполнение обязательства перед Заявителем путем внесения денежных средств на депозит нотариуса фактически исключают возможность Бойчука A.M. получить погашение процентов начисленных по ст. 236 ТК РФ и неучтенных в судебном приказе причитающихся работнику выплат и компенсаций.

Бойчук A.M. не обязан принимать исполнение обязательств от ИП Панова К.В. в силу п. 2 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма исполнения обязательства третьим лицом, в данном случае по оплате задолженности по заработной плате, доказательства волеизъявления должника на погашение третьим лицом задолженности перед Бойчуком A.M., равно как и доказательства волеизъявления Бойчука A.M. на принятие исполнения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, внесение ИП Пановым К.В. денежных средств на депозит нотариуса не порождает у Бойчука А.М. обязанности по принятию этих средств и не лишает его права на подачу заявления о банкротстве должника.

Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставление без рассмотрения заявления Бойчука А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-120642/15 отменить в части отказа во введении наблюдения, в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" и оставления без рассмотрения заявления Бойчука А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой".

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова