Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12072/17 по делу N А40-212620/2016

Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-212620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Липп ВВ, дов. от 17.02.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА-ЭКСПО"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, А.А. Комаровым,

по делу N А40-212620/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" (ранее - ООО "Малибу-Майс")

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА-ЭКСПО"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" (далее - ООО "МАЙНДМАЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА-ЭКСПО" (далее - ООО "УЛЬТРА-ЭКСПО", ответчик) о расторжении договора N 5 от 25.08.2016 и взыскании задолженности в размере 215 000 руб.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства, в связи с чем судами не проверено нарушение условий договора истцом и исполнение обязательств ответчиком.

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5 от 25.08.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке дизайн-макета, осуществить монтаж, оснащение и демонтаж стендов Калининградской области в два этапа: 1-й этап - стенд общей площадью 9 кв. м на выставке "Отдых/Leisure 2016" (г. Москва, ЦВК ЭКСПОЦЕНТР, стенд 1В4), 2-й этап - стенд общей площадью 20 кв. м на международной туристской выставке "INWETEX - CIS TRAVEL MARKET" (г. Санкт-Петербург, ВК "Лэнэкспо").

Данный договор был заключен для исполнения государственного контракта N 0135200000516000740-0481440-02 от 23.08.2016, заключенного между истцом (исполнитель) и Министерством по туризму Калининградской области (государственный заказчик).

Судами установлено, что в ходе исполнения договора исполнителем были допущены нарушения условий договора, итоговый результат работ (стенд) не соответствовал требованиям и фотографиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору: отсутствовал потолок с лайтбоксом, отсутствовала объемная надпись "Калининградская область" на подвесной фризовой конструкции, отсутствовали стулья "барные"; в процессе эксплуатации выставочного стенда со стороны ответчика были предприняты действия, направленные на демонтаж его частей в процессе проведения мероприятия, вынесены электрощиток и плазменная панель, закрыт доступ в подсобное помещение перед началом проведения выставки.

Как установили суды, данные нарушения явились основанием предъявления истцом в адрес ответчика претензии N 23-М от 27.09.2016, в которой указано на нарушение ответчиком условий договора о качестве стенда, непригодность результатов работ ответчика к использованию заказчиком, отказ в связи с этим в приемке работ, а также о праве на отказ от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истец направил ответчику дополнительное соглашение от 27.09.2016 о расторжении договора. Ответчик оставил претензию без ответа, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал.

Доказательств устранения выявленных недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 25.08.2016, в связи с чем договор подлежит расторжению по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Данные выводы судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Именно такие нарушения договора истцом установлены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить возражения и доказательства надлежащего исполнения договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчик имел действительную возможность направить доказательства в обоснование своих возражений по иску, как посредством почтового отправления, так и путем заполнения формы сервиса подачи документов "Мой Арбитр", при этом ответчик доказательства в суд не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-212620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин