Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12119/17 по делу N А40-14321/2009

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-14321/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от УФССП по Орловской области - не явился, извещен

от Бахтина Э.В. - не явился, извещен

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бахтина Эдуарда Вячеславовича

на определение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.

по заявлению УФССП по Орловской области о прекращении исполнительного

производства, возбужденного по исполнительному производству в отношении

Бахтина Эдуарда Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 с ИП Бахтина Эдуарда Вячеславовича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 462 750 руб. 77 коп., из которых: 444 440 руб. сумма основного долга, 18 310 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 10 755 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 произведена замена истца ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "НОРД".

УФССП по Орловской области Ливенский РОСП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20071/16/57007-ИП, возбужденного 18.04.2016 по исполнительному листу серии N ФС 004371752.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства УФССП по Орловской области Ливенский РОСП о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бахтин Эдуард Вячеславович обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3797/09 от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении ИП Бахтина Э.В. было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными, в том числе и требования ЗАО "Райффайзенбанка". Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, завершение конкурсного производства в отношении ИП Бахтина Э.В. является правовым препятствием для ведения исполнительного производства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства УФССП по Орловской области, Бахтин Э.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "НОРД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Перечень оснований (являющийся исчерпывающим) для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что завершение конкурсного производства и ликвидация ИП Бахтина Э.В. не является правовым препятствием для ведения исполнительного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 не исполнено.

Судами также учтено, что судом с ИП Бахтина Э.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма долга, процентов по кредиту, госпошлина, определением суда произведена замена взыскателя на ООО "НОРД", которое вступило в законную силу.

Суды пришли к выводу о том, что решение суда не исполнено и не нашли оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность своевременно и полно исполнить исполнительный документ возложена Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд округа считает возможным также отметить, что в соответствии с пунктом 5.15 "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) (ред. от 01.01.2012) после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов.

На основании данных документов судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с завершением конкурсного производства и погашением требований конкурсных кредиторов.

В случае отказа суда в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и указанием на невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в дальнейшем.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-14321/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская