Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-9664/17 по делу N А40-212762/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-212762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хильверсум": Лоскутова Ю.С. по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хильверсум"

на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хильверсум"

об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу в составе, согласно акту от 03.02.2017 и о взыскании упущенной выгоды в размере 682 222 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Джой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хильверсум" об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, в соответствии с актом от 03.02.2017, о взыскании упущенной выгоды в размере 682 222 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, удовлетворены требования в части истребования имущества, поименованного в акте о составе имущества от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 682 222 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменить в части истребования имущества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об истребовании имущества, поименованного в акте о составе имущества от 03.02.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Хильверсум" (арендодатель, ответчик) и ООО "Джой" (арендатор, истец) был заключен краткосрочный договор аренды от 01.06.2015 N 18/2011-КДА/4, предметом которого является помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, город Дмитров, ул. Загорская, д. 22, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 0-3, общей площадью 28,22 кв.м., расположенное на цокольном этаже Торгово-развлекательного центра.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, который, не являясь собственником имущества, удерживает его против воли истца - собственника имущества.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды сослались на отсутствие у ответчика правовых оснований на удержание спорного имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Поэтому истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Между тем, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и не исследовал вопрос относительно незаконности удержания спорного имущества при наличии договорных отношений.

Кроме того, вывод суда о том, что с 20.01.2016 ответчик заблокировал истцу вход в помещение, сделан без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Поскольку без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему спору, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40- 212762/2016 отменить в обжалуемой части, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова