Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11961/17 по делу N А41-71672/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-71672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мухина Игоря Ивановича - Яговцев О.Б., представитель по доверенности от 28.11.2015 N 3-3041,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Мухина Игоря Ивановича

на определение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению Мухина Игоря Ивановича, Лебедева Александра Викторовича, Пахаревой Марины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолиТех Пром - Рус" несостоятельным (банкротом),

установил:

Мухин Игорь Иванович, Лебедев Александр Викторович и Пахарева Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПолиТех Пром -Рус" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, просили утвердить временным управляющим Малахова Сергея Михайловича, члена саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих (СРО ААУ) "Гарантия", установить фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, во введении наблюдения отказано, производство по делу N А41 -71672/16 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мухин И.И. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мухина И.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Дубненского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N 2-97/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Пахаревой М.Н. и ООО "ПолиТех Пром-Рус", по условиям которого последнее обязалось погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме 100 000 рублей в срок до 01.07.15, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 684 рубля 77 копеек.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N 2-532/2016 с ООО "ПолиТех Пром-Рус" в пользу Лебедева А.В. было взыскано 88 926 рублей 54 копейки задолженности по заработной плате за период с 01.02.14 по 28.02.14, а также денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17 987 рублей 55 копеек.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N 2-482/2016 с ООО "ПолиТех Пром-Рус" в пользу Мухина И.И. было взыскано 284 086 рублей 52 копейки задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, 50 361 рубль 86 копеек денежной компенсации за задержку выплаты.

Поскольку названные судебные акты исполнены не были, Мухин И.И., Лебедев А.В. и Пахарева М.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПолиТех Пром-Рус" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мухин И.И., Лебедев А.В. и Пахарева М.Н. просили утвердить временным управляющим кандидатуру Малахова С.М., члена СРО ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года указанной саморегулируемой организации предложено представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего, а также его согласие на утверждение временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года саморегулируемой организации повторно предложено представить комплект документов на вышеуказанную кандидатуру временного управляющего.

Суды установили, что 20.01.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Малахова С.М. об отказе (о несогласии) утверждения его в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолиТех Пром-Рус". Арбитражный управляющий Малахов С.М. отказался быть утвержденным в деле о признании ООО "ПолиТех Пром-Рус" несостоятельным (банкротом), заявители по делу не уточнили и не представили суду на рассмотрение новую саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего, и настаивали на утверждении в рамках настоящего дела управляющим именно Малахова С.М.

Прекращая производство по настоящему делу, суды руководствовались пунктом 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанное в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами нарушены нормы материального и процессуального права не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-71672/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак