Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11320/17 по делу N А41-86778/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А41-86778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шарков А.М., доверенность N 120117-1 от 12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

на решение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 05 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Регион Проект"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0759/2016-МК от 29 июля 2016 года, о взыскании задолженности в размере 1 683 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования ООО "Регион Проект" удовлетворены в полном объеме, судом признан недействительным односторонний отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от исполнения муниципального контракта N 0759/2016-МК от 29 июля 2016 года, с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Регион Проект" взыскана задолженность в размере 1 683 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Регион Проект" (исполнитель) и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0759/2016-МК от 29 июля 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы и доработки заявки на создание особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Дубна" в новых границах на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в течение 14-ти календарных дней с даты заключения муниципального контракта, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена, что цена контракта составляет 1 683 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом выполнены работы и представлен ответчику результаты работ (отчет) в соответствии с условиями контракта на основании письма от 12.08.2016 года. Однако ответчик письмом N исп-66 от 18.08.2016 года направил истцу мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, которые необходимо было устранить в течение 4 дней, после чего истец доработал отчет и представил ответчику свои возражения на замечания, с которыми был не согласен.

Судами установлено, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил общество письмом N исп-68 от 23.08.2016 года с приложенным уведомлением N исп-67 от 23.08.2016 года.

Как указано судами, истец выразил несогласие с обоснованием одностороннего отказа от исполнения контракта, потребовал принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходили из отсутствия правовых оснований для отказа ответчика от исполнения спорного муниципального контракта, а также из доказанности надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае, если исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются существенными и неустранимыми; исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом; исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный срок.

Согласно пункту 8.5 контракта, части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было направлено письмом N исп-68 от 23.08.2016 с приложенным уведомлением N исп-67 от 23.08.2016, в котором ответчик указал, что контракт считается расторгнутым с даты получения истцом уведомления.

Суды пришли к выводу о том, что указание в качестве момента расторжения даты получения истцом уведомления неправомерно, поскольку не соответствует требованиям части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как указано судами, возражения, положенные ответчиком в обоснование решения об отказе в исполнении контракта, являются необоснованными, поскольку замечания, представленные заказчиком в спорном решении об отказе от исполнения контракта, фактически расширяют перечень подлежащих выполнению истцом работ, добавляя работы по согласованию разработанных документов, работы по поиску и ведению переговоров с инвесторами, обеспечению утверждения необходимых актов и подписания иных документов, а также обеспечению заверения их копий, не предусмотренные техническим заданием.

Соглашений об увеличении объема услуг по контракту не заключалось, доказательств обратного судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом все обязательства по разработке проектов документов выполнены надлежащим образом, выполненные работы сданы.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполнения работ, что, по мнению ответчика, установлено в рамках проведенной ответчиком экспертизы, поскольку соответствующее экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверным выводам о том, что решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения спорного муниципального контракта не было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, а также признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта подлежат удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-86778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников