Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13039/17 по делу N А40-60968/2017

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-60968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Бреви Лимитед - Перегудов И.В., дов. от 12.12.16

от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" - Хасанов М.И., дов. от 31.01.17,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бреви Лимитед

на определение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по ходатайству Бреви Лимитед

о принятии мер обеспечения в поддержку иностранного судебного спора

в отношении Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед"

по иску Бреви Лимитед

к Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед"

о взыскании денежных средств в размере 36 414 101, 34 доллара США,

УСТАНОВИЛ:

Бреви Лимитед обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер обеспечения в поддержку иностранного судебного спора Окружного суда города Никосия, Республики Кипр по делу N 81/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление Бреви Лимитед к Компания с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным в 2014 году на общую сумму требований в размере 36 414 101, 34 доллар США. Заявитель просит:

1) Запретить ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять действия по регистрации прекращения, обременения права собственности Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) на долю в уставном капитале ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в размере 99,99% от уставного капитала ООО "ППФИН РЕГИОН" номинальной стоимостью 1 200 000 000 рублей и изменения номинальной стоимости доли и размера доли (в процентах) Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) в уставном капитале ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1);

2) Запретить ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять действия по регистрации прекращения, обременения права собственности Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) на долю в уставном капитале ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в размере 95,2757% от уставного капитала ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" номинальной стоимостью 31 820 548,12 рублей и изменения номинальной стоимости доли и размера доли (в процентах) Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) в уставном капитале ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1);

3) Запретить ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) совершать сделки, направленные на прекращение/обременение права собственности ООО "ППФИН РЕГИОН" на акции ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079) (индивидуальный государственный регистрационный номер акций - 10401810В, дата государственной регистрации - 21.12.1999);

4) Запретить ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части внесения изменений в Устав ООО "ППФИН РЕГИОН" в связи с увеличением уставного капитала ООО "ППФИН РЕГИОН" за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в состав участников, а также за счет дополнительных вкладов участников; регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части изменения сведений о составе участников ООО "ППФИН РЕГИОН", номинальной стоимости и размере (в процентах) доли участников в уставном капитале ООО "ППФИН РЕГИОН";

5) Запретить ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части внесения изменений в Устав ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" в связи с увеличением уставного капитала ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в состав участников, а также за счет дополнительных вкладов участников; регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части изменения сведений о составе участников ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" или номинальной стоимости и размере (в процентах) доли участников в уставном капитале ООО "ППФИН ХОЛДИНГ";

6) Запретить Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) голосовать по следующим вопросам, относящимся к компетенции общих собраний участников ООО "ППФИН РЕГИОН" и ООО "ППФИН ХОЛДИНГ": об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- о ликвидации либо реорганизации ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) и ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1).

Заявление мотивировано тем, что Компания с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" не исполнены обязательства по договорам займа 24/03/2014, 06/08/2014 и 29/10/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу судебными актами, истец - Бреви Лимитед обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на нерассмотрение и отсутствие оценки судами его доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Бреви Лимитед опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Окружной суд города Никосия 27.12.2012 постановлением от 11.01.2017 г. принял запретительные меры в обеспечение рассматриваемого им иска, а затем отменил.

Судами установлено, что принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на запрет ответчику распоряжаться каким-либо образом и/или обременять залогом или в качестве обеспечения и/или уменьшать и/или отчуждать движимое и/или недвижимое имущество, указанное в пункте А (II) настоящего заявления, на сумму до $ 36 414101,34. Запрет ответчику переводить и/или уплачивать и/или отчуждать и/или распоряжаться и/или каким-либо образом переводить какую-либо сумму, размещенную на его банковских счетах, указанных в пункте А (IV) настоящего заявления, независимо от того, находятся ли вышеупомянутые счета и/или вклады в банках в рамках юрисдикции или за ее пределами, на сумму до $36 414101,34. Запрет ответчику переводить и/или уплачивать и/или отчуждать и/или распоряжаться и/или каким-либо образом переводить какую-либо сумму, размещенную на его банковских счетах, указанных в пункте А (IV) настоящего заявления, на сумму до $36 414101,34. Запрет ответчику переводить каким-либо образом и/или обременять залогом или в качестве обеспечения и/или уменьшать и/или отчуждать акции, указанные в пункте А (VII) настоящего заявления.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Бреви Лимитед не представил доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу, либо Компания с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения - том 5, л.д. 171.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в связи с рассмотрением иска другого лица уже приняты обеспечительные меры, фактически совпадающие с истребуемыми.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 АПК РФ, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК РФ. Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (ст. 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности (ч. 1 ст. 247), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности заявления. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суды, отказывая в заявлении, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта, в случае его принятия Судом Кипра., а доводы о намерениях стороны перераспределить часть активов носят предположительный характер. Кроме того, это невозможно в связи с принятием Арбитражным судом обеспечительных мер по спору иного лица с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, учел также то, что Судом Кипра были вначале приняты обеспечительные меры по спору, между сторонами, рассматриваемому Судом Кипра, а затем они были отменены определением Суда Кипра от 27.04.2017, т.е. суд, рассматривающий спор, не нашел оснований для их применения.

Исходя из разъяснений Пленума и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-60968/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев