Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11945/17 по делу N А40-117086/2016

город Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-117086/16-51-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Инкомстрой": Елагина С.Ю. (дов. от 01.09.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "СПК "Регион": Баринова В.Н. (дов. N 6 от 21.01.2017 г.);

от третьего лица ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой": не явились, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПК "Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 г.,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г.,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-117086/16-51-1052

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1027100749334; 300028, Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, д. 95А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (ОГРН 1105034001995; 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, дом 27/18, помещение 13, комната 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой",

УСТАНОВИЛ: на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (далее - ООО "СПК "Регион", ответчик) счета на оплату N УТ-161137 от 04 апреля 2016 г. на сумму 751 996 руб. 50 коп. общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой", истец) перечислил ответчику за металл и услуги доставки денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 05 апреля 2016 г.

Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки.

Письмом от 04 мая 2016 г. за N 38 истец сообщил ответчику о том, что оплаченный металл истцу не поступил и предложил осуществить поставку металла либо возвратить денежные средства.

Ответчик направил истцу ответ на претензию с исходящим номером N 421/05 от 10 мая 2016 г., указав, что оплаченный металл по указанию менеджера истца был доставлен на производственный комплекс по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, литера Л1 и отгружен там 06 апреля 2016 г. для производства металлоконструкций.

Поскольку поставка товара непосредственно в адрес истца не произведена, уплаченные денежные средства за товар не возвращены, ООО "Инкомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПК "Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 003 руб. 50 коп., суммы предварительной оплаты в размере 751 996 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Регион" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "СПК "Регион" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Инкомстрой" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки в адрес истца товара.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что оплаченный металл по указанию менеджера истца был доставлен на производственный комплекс по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, литера Л1 и отгружен там 06 апреля 2016 г. для производства металлоконструкций, поскольку согласно заключенному сторонами договору единственным адресом покупателя является: 300028, г. Тула, ул. Болдина, 95-а.

Каких-либо данных о том, что продукция должна быть поставлена по иному, отличному от указанного в счете, адресу, либо иному лицу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с оценкой доказательств судами, на необоснованное отклонение ходатайств о приобщении доказательств, вызове свидетелей.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Заявленные ходатайства были рассмотрены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. по делу N А40-117086/16-51-1052 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПК "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников