Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12904/17 по делу N А40-215748/2016

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-215748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "МПО РИТА" - Пихуля А.А. по дов. от 11.05.2016

от ответчика ООО "Главпромэкспертиза" - Мохова О.С. по дов. от 12.01.2017

рассмотрев 7 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МПО РИТА" (истца)

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "МПО РИТА"

к ООО "Главпромэкспертиза"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (далее - истец) 25.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании 89 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец на основании выставленного ответчиком счета оплатил последнему 89 000 руб. платежным поручением от 13.02.2015 N 000138 (в назначении платежа указано: "Оплата по счету 35/2015 от 04.02.2015 за оценку условия труда по дог. N 33/02/2015"), тогда как у истца отпала необходимость в выполнении ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорных денежных средств, поскольку в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выводы суда основаны на то, что из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 89 000 руб. на основании выставленного счета N 35/2015, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 N 000138, тогда как доказательства заключения договора, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг либо иные документы, подтверждающие оказание услуг или выполнение работ суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.02.2015 N 33/02/2015 на выполнение работ по специальной оценке условий труда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по специальной оценке условий труда 42 рабочих мест и 26 аналогичных рабочих мест истца в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 426 "О специальной оценке условий труда", и на основании представленного заказчиком перечня рабочих мест (Приложение N 1 к договору), Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", а истец обязался произвести оплату и принять выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках этого договора, а именно в соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента выполнения заказчиком условий пункта 4.2 договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость работ определена сторонами в приложении N 2 к договору (Спецификация) и составляет 89 000 руб., а согласно пункту 4.2. договора, истец произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением 13.02.2015 N 000138.

Между тем, оказание услуг по специальной оценке условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426 "О специальной оценке условий труда" и их соответствие договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.04.2015 N 230, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, картами СОУТ в количестве 42 рабочих места и 26 аналогичных рабочих мест, с приложением протокола проведения инструментальных измерений, утвержденным представителем истца.

Вышеперечисленные документы были получены истцом по акту приема-передачи от 01.04.2015 к договору от 04.02.2015 N 33/02/2015 и это обстоятельство истцом не оспаривается, а истец указывает то, что после направления всех материалов специальной оценки условий труда на ответчика неоднократно оказывалось давление, в целях незаконного изменения установленных аккредитованной лабораторией ответчика классов условий труда на рабочих местах истца, что следует из акта N 1 по Договору N 33/02/2015, подписанного Истцом.

Между тем, истцу неоднократно разъяснялись требования Федерального закона от 28.12.2013 N 426 "О специальной оценке условий труда", а также о независимости аккредитованной испытательной лаборатории и недопустимости оказания давления, что подтверждается письмом исх. от 08.04.2015 N 309.

Истец в судебном заседании апелляционного суда не указывал обстоятельств и не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в акте приема-сдачи от 01.04.2015 N 230, фактически оказаны не были или оказаны ненадлежащим образом, а пояснил, что не устроил результат выполненных работ, а именно: установленные лабораторией Ответчика классы условий труда на рабочих местах истца.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик является аккредитованной специализированной организацией, оказывающей услуги по специальной оценке условий труда, имеет в своем составе аккредитованную испытательную лабораторию, квалифицированных специалистов и опыт оказания услуг в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426- "О специальной оценке условий труда".

Компетентность аккредитованной испытательной лаборатории ответчика подтверждается аттестатом аккредитации, областью аккредитации, уведомлением о внесении в реестр аккредитованных организаций оказывающих услуги в области охраны труда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10, пунктами 5 и 8 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов.

Методы исследований (испытаний) и методики, методы измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, состав экспертов и иных работников, проводящих данные исследования (испытания) и измерения, определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, самостоятельно.

По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Суд округа отмечает, что в соответствии со статей 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", организации, проводящие специальную оценку условий труда, и эксперты организаций, проводящих специальную оценку условий труда, независимы и руководствуются в своей деятельности исключительно требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих специальную оценку условий труда. Оказание давления на организацию, проводящую специальную оценку условий труда недопустимо.

Между тем, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт выполненных работ со стороны истца своевременно подписан не был, результаты выполненных работ не возвращались и фактически используются истцом, в связи с чем, оказанные работы считаются принятыми.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанций, то истцу правомерно отказано в иске, поскольку ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме в установленный договором срок, тогда как истец от выполнения своих обязательств по подписанию акта выполненных работ необоснованно уклонился.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-215748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова