Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11977/17 по делу N А40-234148/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-234148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Игнатова А.В., доверенность от 16.12.2014 N 01-12/503,

от общества с ограниченной ответственностью МТУ "ЮКС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью МТУ "ЮКС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮКС" (далее - ответчик, общество неустойки в размере 14 449 027 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.207, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 995 155 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд неправомерно руководствовался расчетом ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судамиа, между сторонами был заключен договор подряда N ДТР-401-12 от 12.10.2012 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ставропольского края (I-II этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, и осуществление поставки и монтажа оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.07.2014 к договору был определен срок выполнения I этапа работ - не позднее сентября 2014 года.

Работы по I этапу окончательно были сданы 30.09.2015, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения работ, что последним не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. согласно.которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17.

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 995 155 руб. 39 коп., нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том. Что сумма нестойки снижена до суммы неустойки, указанно в расчете ответчика не свидетельствует о судебной ошибке при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд по своему внутреннему убеждению оценивает соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размера до разумного.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в принятых по делу судебных актах, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-234148/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова