Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-10305/17 по делу N А40-42506/2016

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-42506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ирий": Бурлаков А.В., Шаплов А.А., по доверенности от 26.03.2017

от ответчика - ООО "ААА НПА": Титкова Е.А., по доверенности от 07.04.2017 N 03/774/2017

от третьих лиц -

ООО "АЗИМУТ СП": не явилось, извещено

ООО "РАФ-Лизинг": не явилось, извещено

конкурсный управляющий ООО "РАФ-Лизинг" Ковылев Алексей Леонидович: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирий" (ОГРН 1107746621047, ИНН 7707731008)

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирий" (ОГРН 1107746621047, ИНН 7707731008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (ООО "ААА НПА", ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506)

о замене ненадлежащего товара надлежащим

третьи лица: ООО "АЗИМУТ СП", ООО "РАФ-Лизинг", конкурсный управляющий ООО "РАФ-Лизинг" Ковылев Алексей Леонидович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирий" (далее - ООО "Ирий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (далее - ООО "ААА НПА", ответчик) об обязании ООО "ААА НПА" обменять автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBA5N61000D087526, 2013 года изготовления, на новый БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, соответствующий характеристикам, указанным в договоре купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РАФ-Лизинг" и конкурсный управляющий ООО "РАФ-Лизинг" Ковылев Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЗИМУТ СП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ирий", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ирий" ссылается на то, что представителем истца в ходе судебного разбирательства были предоставлены все документы, подтверждающие наличие существенных недостатков в автомобиле, которые выявлялись неоднократно и имелись в автомобиле на момент подачи искового заявления в суд и подтверждены при проведении судебной экспертизы; в период эксплуатации автомобиля в нем проявлялись неоднократные недостатки, на устранение которых потребовалось значительное время, в 2015 году в автомобиле был заменен двигатель, многочисленные электронные блоки, нормальная эксплуатация автомобиля невозможна. Таким образом, заявитель указывает на то, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи от 11.02.2014.

Как указывает заявитель, суд своими выводами в решении и постановлении возлагает бремя доказывания наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения на истца. Данные выводы суда противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Бремя доказывания о возникновении недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, после передачи покупателю лежит на продавце, то есть на ответчике. Ответчиком не было представлено документов, подтверждающих нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заявитель указывает на то, что автомобиль находился в ремонте более полугода. Данное обстоятельство подтверждалось представителем истца и документами, предоставленными суду в судебных заседаниях. Судом не правильно применены нормы гражданского законодательства. Срок гарантии на автомобиль продлевается на время нахождения автомобиля на ремонте. Покупатель не мог использовать автомобиль весь срок нахождения автомобиля в ремонте, что свидетельствует о наличии неустранимого недостатка в автомобиле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ирий" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ААА НПА" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ирий" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ООО "ААА НПА" (продавец) и ООО "РАФ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.02.2014 N ДКП57099-42Ф(77), по условиям которого продавец обязался передать покупателю новый и прошедший таможенное оформление легковой автомобиль - БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, а покупатель - обязался принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Товар приобретался покупателем в соответствии с договором лизинга от 30.01.2014, заключенным между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ирий" (лизингополучатель), о чем имеется указание в п. 1.4 договора купли-продажи.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и в силу п. 6.3 договора этот срок исчисляется даты отметки о продаже товара в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке автомобиль был передан покупателю 28.02.2014, следовательно, гарантийный срок истекал не ранее 28.02.2016.

В обоснование иска ООО "Ирий" ссылалось на то, что в период эксплуатации автомобиля в нем проявлялись неоднократные недостатки, на устранение которых потребовалось значительное время, в 2015 году в автомобиле был заменен двигатель, многочисленные электронные блоки, нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, в декабре 2015 года автомобиль вышел из строя.

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются неустранимыми, ООО "Ирий" обратилось к ООО "ААА НПА" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Вектор" эксперту Котову А.В., с постановкой перед экспертом вопросов о наличии неисправностей в спорном автомобиле, их производственном или эксплуатационном характере, возможности устранения, стоимости и времени их устранения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2016 N 107/16-СЭ, согласно выводам которого на момент проведения исследования стеклоочиститель переднего ветрового стекла, омыватель переднего ветрового стекла и звуковой сигнал автомобиля не имеют неисправностей и находятся в работоспособном состоянии.

В отношении остальных вопросов эксперт сообщил о невозможности дать по ним ответы, поскольку установленный на автомобиле блок управления дизельным двигателем имеет внутреннюю неисправность (скрытый дефект), выявление которой потребует значительных временных затрат и возможно только при согласии собственника автомобиля и разрешения суда, поскольку требует применения разрушающих методов экспертизы (разборки блока и его разгерметизации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации.

При этом суды также исходили из того, что в соответствии с заказами-нарядами по всем заявленным недостаткам официальными дилерами БМВ в 2015 года были выполнены работы по устранению недостатков, либо в автомобиле проводилась необходимая диагностика, подтвердившая отсутствие недостатков.

Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в работе блока управления двигателем не может быть отнесен к существенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки его устранения являются несоразмерными цене автомобиля, либо повторный характер возникновения этого недостатка. Как указано в заключении эксперта, устранение недостатка возможно путем замены блока и его перекодирования в течение нескольких недель.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно установленных судами обстоятельств, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-42506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева