Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13242/17 по делу N А41-22397/2017

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-22397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гавричков О.В. по доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАНД" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-22397/2017 по иску

Администрации города Фрязино Московской области

к ООО "ГРАНД"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Фрязино Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ответчик, Общество, ООО "ГРАНД") о взыскании 1 501 295 рублей 32 копеек задолженности по оплате арендной платы и 188 395 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 901 295 рублей 32 копейки задолженности и 188 395 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ГРАНД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 08.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ГРАНД" (арендатор) заключен договор N 67/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:44:0000000:6453, общей площадью 6 990,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1 к договору) (далее - договор).

В обоснование иска Администрация ссылалась на неисполнение Обществом с 01.01.2016 по 31.12.2016 взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 501 295 рублей 32 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2. договора неустойки по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой, с 16.03.2016 по 31.12.2016, составил 188 395 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части, взыскав с Общества в пользу Администрации 901 295 рублей 32 копейки задолженности и 188 395 рублей 05 копеек неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив условия договора, расчет задолженности и неустойки в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество в указанный в иске период арендные платежи в полном объеме не вносило, в связи с чем признали предъявление Администрацией требования о взыскании задолженности и неустойки законным и обоснованным.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суды, проверив расчет задолженности и неустойки, а также период их начисления, установив, что Администрацией при расчете задолженности не принято во внимание платежное поручение от 04.04.2017 N 882 об оплате Обществом задолженности в размере 600 000 рублей, пришли к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию задолженности подлежит снижению на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик был лишен истцом и судом возможности ознакомления с расчетами задолженности и пени.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не опровергают и о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют.

Сами выводы судов о неисполнении арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы и обоснованности применения мер ответственности в виде начисления неустойки, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются, а определение судом конкретного размера задолженности и неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о том, что истец был поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение, а Общество было лишено возможности реализации гарантированных процессуальным законом прав, судом кассационной инстанции при проверке своего подтверждения не нашли, в связи с чем основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 8, 41, 65, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А41-22397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГРАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева