Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11435/17 по делу N А40-137893/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-137893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дербенева А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО ТД "Башкирская химия" - Шарамков Д.Ю., доверенность от 08.06.16;

от ответчика - ООО "Эвохим" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ЗАО "ЭкоОйл" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эвохим"

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ООО ТД "Башкирская химия" (ИНН 0268069694)

к ООО "Эвохим" (ИНН 9715008580),

третье лицо - ЗАО "ЭкоОйл"

об обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская химия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвохим" об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 265 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3 комната 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, строение 1, кадастровый паспорт помещения N 77/501/14-256949 от 24 марта 2014 года, кадастровый (условный) номер объекта 77:07:0012004:3274.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эвохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец - ООО ТД "Башкирская химия" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 24 августа 2015 года - нежилого помещения общей площадью 265 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, строение 1, кадастровый паспорт помещения N 77/501/14-256949 от 24 марта 2014 года, кадастровый (условный) номер объекта 77:07:0012004:3274, принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи N 26/Н/15 от 20 апреля 2015 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77/007-77/007/035/2015-316/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР 704706 от 06 мая 2015 года.

Договор залога недвижимого имущества заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭКООЙЛ" перед истцом, основанных на договоре поставки N ТБ210/0095-14 от 01 апреля 2014 года, заключенном между истцом и должником и соглашении о порядке погашения задолженности от 24 августа 2015 года, заключенном между истцом, должником и ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24403/15 от 16 апреля 2015 года о взыскании с Должника в пользу истца суммы основного долга в размере 34 266 838 руб. 30 коп., пени в размере 9 063 344 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, должник обязан погасить сумму основного долга в рассрочку ежемесячными равными платежами по 3 426 683 руб. 83 коп. в период с 25.08.2015 года по 01.06.2016 года и пени в размере 9 063 344,79 руб. в срок до 01.07.2016 года при условии отсутствия досрочного погашения всей суммы основного долга. На дату подачи иска Должник перечислил истцу в оплату основного долга 2 145 000 руб. При этом Должник не оплатил в полном объеме ни одну из частей рассрочки, предусмотренной Соглашением. В оставшейся части обязательства Должника по оплате основного долга не исполнены.

В соответствии с п. 10 договора залога, истец имеет право в любое время по своему усмотрению обратить взыскание на недвижимое имущество, как в целом, так и в любой его части, как в судебном порядке, так и в досудебном порядке согласно действующему законодательству РФ.

05 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с требованием передать недвижимое имущество истцу в срок до 20 апреля 2016 года. В указанный срок ответчик требование истца не исполнил, недвижимое имущество и сопутствующие документы истцу не передал, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Башкирская химия" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 50 названного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 265 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3 комната 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, строение 1, кадастровый паспорт помещения N 77/501/14-256949 от 24 марта 2014 года, кадастровый (условный) номер объекта 77:07:0012004:3274 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-137893/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эвохим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников