Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13232/17 по делу N А40-219420/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-219420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Армада" - Тур С.А. по дов. от 03.04.2017

от ответчика ПАО "МСЦ" - не явился, извещен

от третьего лица Тюйкова Ильи Васильевича - не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Армада" (истца)

на решение от 2 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 2 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Поповым В.И.,

по иску ООО "Армада"

к ПАО "МСЦ"

о взыскании страхового возмещения в размере 40 900 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по отправлению заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 272 руб. 93 коп.,

третье лицо: Тюйков Илья Васильевич.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ответчик, ПАО "МСЦ") о взыскании страхового возмещения в размере 40 900 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по отправлению заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 272 руб. 93 коп.,

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тюйков Илья Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец, в обоснование своих требований указал на то, что 24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди A4 (г.р.з. Р 444 АВ 34) под управлением собственника Тюйкова Ильи Васильевича и автомобиля ВАЗ 21099 (г.р.з. К 738 КС 34) под управлением Фимина Дениса Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди A4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тюйкова И.В. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0382530023.

В адрес ПАО "МСЦ" 27.05.2016 направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля на 15.06.2016, тогда как на указанную дату осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт осмотра в отсутствие ответчика.

В целях определения реальной величины причиненного ущерба автомобилю, между потерпевшим и индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.И. был заключен договор от 15.06.2016 N 360В-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 900 руб., а стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 руб.

Как указывает истец, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнено в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, 29.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что документы получены ответчиком 13.07.2016, что подтверждается распечаткой сайта "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N 40000599206614.

При этом 15.06.2016 между Тюйковым И.В. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда и иных расходов по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2016, согласно которому, третье лицо передало, а истец принял право требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, вытекающей из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0382530023 к ответчику по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Ауди А4 (г.р.з. Р 444 АВ 34), по страховому событию от 24.05.2016, а так же другие, связанные с требованием права.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 05.08.2016 истец направил претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, денежные средства насчет истца не перечислены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом основания заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств того, что материалы дела не представлены никакие документы, подтверждающие наличие произошедшего дорожно-транспортного происшествия 24.05.2016, а также то обстоятельство, что именно Тюйков И.В. является потерпевшим в этом происшествии.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствует справка уполномоченного органа о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016, а также постановление о привлечении к административной ответственности в отношении второго водителя.

При этом наличие извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иных документов, направленных в адрес ответчика, само по себе не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ вторым водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, (г.р.з. К 738 КС 34).

При принятии обжалуемых судебных актов судами правомерно приняты во внимание требования статей 307, 309, 310, 401, 422, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о применении положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на дату дорожно- транспортного происшествия являются правильными.

Положениями этой статьи установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты, а системное толкование позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права потерпевший самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4, тогда как в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком (ответчиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года по делу N А40-219420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Шишова