Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13257/17 по делу N А40-234666/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-234666/16-148-1433

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк": Эльдарханова А.В. (дов. N 25/17 от 29.05.2017 г.), Попелюка А.С., Ходакова И.Д. (дов. от 22.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Ущеко С.С. (дов. N 33-Д-1418/16 от 26.12.2016 г.);

от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-234666/16-148-1433

по заявлению закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392; 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (109992, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ: закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ЗАО СЭК "Лата Трэк", заявитель, общество) принадлежит на праве собственности сооружение (кольцевая велодорога), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:01003:009, что подтверждается свидетельством N 77 АБ 086 784 от 13 января 2003 г.

04 сентября 2009 г. между заявителем и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-07-034323, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:01003:009, площадью 1 454 350 кв.м,, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1.

17 августа 2016 г. ЗАО СЭК "Лата Трэк" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) с запросом о согласовании межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:09.

Письмом от 23 августа 2016 г. N 33-5-121501/16-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в согласовании межевого плана со ссылкой на пункт 2.10.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка", который утвержден Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП (далее - Административный регламент), в связи с тем, что местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы: уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:09 необоснованно изменяет границы земельных участков улично-дорожной сети (далее - участки УДС) города Москвы с кадастровыми номерами 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:29, 77:07:0001003:31; устранение пересечения с УДС не представляется возможным в рамках Постановления Правительства Москвы от 12 апреля 2011 г. N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", поскольку пересечения с участками УДС составляют более 2 м; для устранения пересечения границ земельных участков заявитель обязан представить заключение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возможности корректировки границ УДС.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "СЭК "Лата Трэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании его незаконным и обязании принять решение о согласовании межевого плана земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1 с кадастровым номером 77:07:01003:009 и выдать ЗАО "СЭК "Лата Трэк" межевой план земельного участка, содержащий подписанный уполномоченным должностным лицом Департамента акт согласования местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1 с кадастровым номером 77:07:01003:009 площадью 1 468 353,9 кв.м. в координатах, указанных в межевом плане от 17 августа 2016 г., подготовленном кадастровым инженером ООО "МКИ" Коротаевой Т.Г. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. решение суда первой инстанции от 21 марта 2017 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СЭК "Лата Трэк" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку местоположение земельного участка в межевом плане определено с учетом всех необходимых обстоятельств; нормативными правовыми актами не установлена обязанность получателя государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" по обращению в ГЗК, а также не урегулирован сам порядок такого обращения, также указано на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения спора об установлении границ земельного участка

В отзыве на кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, доказательства направления его лицам, участвующим в деле, не представлены.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО СЭК "Лата Трэк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Разделом 2.10 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию межевого плана границ земельного участка, к числе которых отнесено определение местоположения границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой плана, с нарушением прав и законных интересов города Москвы (пункт 2.10.1.5).

Из положений Постановления Правительства Москвы от 12 апреля 2011 г. N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего постановления, если устранение пересечений границ земельных участков путем уменьшения участка УДС повлечет ухудшение транспортной ситуации, а также в иных случаях, не урегулированных настоящим постановлением, вопросы об устранении пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков УДС подлежат рассмотрению Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (пункт 1.2).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку межевой план от 17 августа 2016 г. составлен без учета местоположения границ земельного участка при его образовании.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Законом г. Москвы от 21 марта 2007 г. N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" земельные участки по ул. Крылатская (кадастровый номер 77:07:0001003:28), по ул. Крылатская (кадастровый номер 77:07:0001003:031), по ул. Крылатские Холмы (кадастровый номер 77:07:0001003:029), границы которых пересекаются с земельным участком заявителя включен в перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети.

Между тем, в реквизит 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана не включена информация о землях общего пользования.

Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении межевого плана, представленного обществом с заявлением от 17 августа 2016 г., установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:09 пресекает границы земельных участков улично-дорожной сети (УДС) с кадастровыми номерами 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:29, 77:07:0001003:31. Максимальное расстояние между пересекающимися границами земельных участков составляет около 13 и 7 метров.

Кроме того, в состав земельных участков улично-дорожной сети (УДС) с кадастровыми номерами 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:29, 77:07:0001003:31 входит проезжая часть дорог.

Данные обстоятельства не были учтены при подготовке межевого плана.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в заключении кадастрового инженера указано, что для устранения ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:29, 77:07:0001003:31, были устранены пересечения границ ранее учтенных земельных участков с уточняемым земельным участком с кадастровым номером 77:07:0001003:09, однако в заключении не указано, за счет чего устраняется пересечение границ земельных участков (УДС) с кадастровыми номерами 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:29, 77:07:0001003:31 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:09.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку местоположение земельного участка общества в межевом плане определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:01003:009, площадью 1 468 353,9 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1 в координатах, указанных в межевом плане от 17 августа 2016 г., не может быть заявлено как способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по заявлению, подлежащему рассмотрению на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в т.ч., иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства с участием всех заинтересованным лиц, привлеченных в соответствующем процессуальном статусе.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Такое требование не было предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем общество не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. по делу N А40-234666/16-148-1433 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов