Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10860/17 по делу N А40-203100/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-203100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков В.В., доверенность N 2 от 05.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "Стройвест"

об обязании устранить недостатки и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 807 232 руб. 10 коп., а также об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте ГБОУ Гимназия N 1517, расположенном по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 142А, ул. Чертановская, д. 53А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройвест" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы взыскан штраф в размере 98 416 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте ГБОУ Гимназия N 1517, расположенном по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 142А, ул. Чертановская, д. 53А прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы поступило заявление о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно представленным вместе с заявленным ходатайством документам произведена реорганизация Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) в форме разделения, в связи с чем была внесена запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172).

Согласно разделу N 2 передаточного акта от 23.06.2017 года правопреемником по правам и обязанностям по судебным делам, где ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы выступает в качестве истца, является ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Суд считает возможным произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Стройвест" (подрядчик) заключен контракт N 16ПД13/2015-ТР/РК-001 от 03 ноября 2015 года, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровель на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 36 144 642 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Судами установлено, что работы сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 15.12.2015 года.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.5 контракта и условиями технического задания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам от 05.02.2016 года и от 21.03.2016 на объекте ГБОУ Школа N 1245, расположенном по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 142А и город Москва, ул. Чертановская, д. 53А, выявлены недостатки.

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается 5% от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 807 232 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 98 416 руб., исходили из того, что начисление штрафа на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем штраф должен быть рассчитан исходя из суммы неисполненного обязательства по объектам, где выявлены недостатки.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов об исчислении штрафа от суммы неисполненного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-203100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов