Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11577/17 по делу N А40-249567/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-249567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дроздов Г.А., доверенность N 97-07-730 от 10.05.2017,

от ответчика: Пряников Д.А., доверенность N 115 от 11.11.2014,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Ангстрем"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 861 512 руб. 63 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 257 008 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ангстрем" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 1 326 909 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Ангстрем" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14505302 от 01 декабря 2008 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Как установлено судами, истцом оказаны услуги по поставке электроэнергии на общую сумму 18 257 008 руб. 06 коп., ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленный договором срок не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составила 1 861 512 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты задолженности по договору.

Судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могли бы служить основанием для отмены судебных актов в части уменьшения неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-249567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина