Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12779/17 по делу N А40-170806/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-170806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адам Г.Г. - доверенность от 11.01.2016.,

от ответчиков: ПАО "МОЭК" - Шевчук М.С. - доверенность от 24.03.2016., Родин Е.О., Линченко Н.А. - доверенность от 04.09.2017., ТСК "Мосэнерго" - Абрамкин М.А. - доверенность от 29.03.2017.,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго", публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный

жилой комплекс "Зеленоград"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ответчики) о взыскании 10 422 365 руб. 94 коп. неосновательного обогащения - с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", 2 658 075 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представители ответчиков поддержали свои кассационные жалобы, просили принятые судебный акты отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответичков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 528, общей площадью 1677 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2002.

Судами установлено, что ПАО "МОЭК" на протяжении длительного времени использовало нежилое помещение общей площадью 625.1 кв.м (помещение N 1, комната N 1; помещение N 2, комнаты N 1, 2, 3, 4), расположенное в Здании (далее - нежилое помещение). В указанном нежилом помещении располагается центральный тепловой пункт N 10-02-035 (далее - ЦТП), что подтверждается экспликацией к Техническому описанию нежилого помещения от 27.07.2015, выполненной ООО "КПД ХОЛДИНГ", и не оспаривается ответчиком. ЦТП обслуживает несколько жилых зданий, что подтверждается схемой присоединения абонента, установленной в Приложении N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ. Принадлежность ЦТП ПАО "МОЭК" подтверждается доказательствами и не отрицается ответчиком.

Суды также указали на то, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (являющимся Приложением N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ между истцом и МОЭК) ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности последнего. Допуск сотрудников истца на территорию ЦТП, контролируемую ПАО "МОЭК", осуществляется исключительно на основании письменного согласия уполномоченных лиц ответчика. Кроме того, при входе в нежилое помещение, в котором располагается ЦТП, размещена табличка с указанием принадлежности указанного ЦТП МОЭК.

Кроме этого, суды указали, что истец неоднократно обращался к МОЭК с требованием заключить договор аренды нежилого помещения и согласовать размер ежемесячной арендной платы, ответчик уклоняется от заключения договора аренды, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска судами принят в качестве доказательства определения рыночной цены отчет общества "Шаркон-Консалтинг", согласно которому общая рыночная стоимость права пользования спорным нежилым помещением за год составляет 4 362 572 рублей.

Суды сделали вывод, что в связи с фактическим пользованием нежилым помещением, принадлежащим истцу, с учетом того, что наименование помещения в качестве теплового пункта не предоставляет ответчикам права безвозмездно его использовать в коммерческих целях без согласия истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не приняты и не рассмотрены доводы и возражения ответчиков относительно применения Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003), которыми определено понятие ЦТП, требования к проектированию, размещению. Не рассмотрены возражения ответчика о том, что согласно проектной документации, представленной в материалы дела, размещение ЦТП изначально запланировано, как встроенное в корпусе 528, для обеспечения теплоснабжения не только зданий истца, но и других зданий жилого комплекса; иные альтернативные пути подсоединения тепловых сетей, энергоустановок для поставки тепловой энергии и ГВС отсутствуют. Кроме этого, не рассмотрен довод ответчиков о том, что в 2009 году по поручению истца проведена реконструкции здания в соответствии с СНиП 41-02-2003, СНиП 2.04.05-91, СП 41-101-95 с монтажом системы отопления по увеличенной тепловой нагрузке, вентиляции и ГВС, монтажом зависимой системы отопления, узла ввода тепловой сети и т.п. Также не рассмотрен довод относительно необходимости применения к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора с нарушением статьи 71 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-170806/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева