Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13033/17 по делу N А40-33879/2017

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-33879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КОВЧЕГ": Барчуков М.Ю., дов. от 16.01.2017; Чихирев С.Б.,

дов. от 01.11.2016

от СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д.:

Соловьева И.Д., удостоверение

от ОАО "УМИС": не явка, извещено

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОВЧЕГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "КОВЧЕГ" (ОГРН: 5067746473636)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д.

третье лицо: ОАО "УМИС" (ОГРН: 1037739412941)

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления от 27.01.2017 г. N 26665/16/77054- ИП об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "УМИС" (далее - третье лицо, должник), а также бездействия в ходе исполнительного производства N 26665/16/77054-ИП.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, судебный пристав отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. от 27.01.2017 исполнительное производство N 26665/16/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006533970, выданного 25.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-187958/13-59-1550 о взыскании с ОАО "УМИС" пользу ООО "Ковчег" 5 598 794,19 руб. задолженности и 50 993,97 руб. госпошлины, окончено в связи с признанием должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на положения ст.ст.2, 47, 69.1 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возбуждение производства по делу А40-9630/13-4-20Б о несостоятельности третьего лица 18.06.2012, указали, что из текста исполнительного листа серии АС N006533970, на основании которого возбуждено исполнительное производство N26665/16/77054-ИП, однозначно не следует, что взыскиваемая по исполнительному листу сумма в размере 5 598 794 руб. 19 коп. является текущими платежами, в связи с чем вследствие признания третьего лица банкротом решением от 06.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) по указанному выше делу, пристав обоснованно окончил исполнительное производство, приняв при этом все необходимые меры предусмотренные действующим законодательством для полного и своевременного исполнения требований судебного акта.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявления судами указано на подачу обществом 31.01.2017 заявления об отзыве исполнительного листа по спорному исполнительному производству.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является случай признания должника банкротом с учетом ограничений, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На отсутствие оснований для окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по текущим платежам указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума N N 58 и 59 от 23.07.2009.

С учетом изложенного судебный пристав не в праве оканчивать исполнительное производство в отношении задолженности, относящейся к текущей.

Следовательно, при рассмотрении заявленного на основании положений ст.198 АПК РФ требования судам необходимо было достоверно установить наличие либо отсутствие во взыскиваемом по исполнительному листу серии АС N 006533970 долге текущей задолженности.

В то же время в обжалуемых судебных актах указано на отсутствие сведений о том, что указанным выше исполнительным листом взыскивалась задолженность, не относящаяся к текущей.

Кроме того, судом первой инстанции указано и суд апелляционной инстанции согласился, что из представленных в материалы дела документов следует принятие судебным приставом всех мер по взысканию задолженности.

Однако фактически в материалы дела представлены титульный лист исполнительного производства (т.1 л.д.81), оспариваемое постановление (т.1 л.д.82) и список N 54582 внутренних почтовых отправлений от 20.03.2017 (т.1 л.д.83-86). Иных документов, за исключением отзыва (т.1 л.д.87), на основании которых судами сделан изложенный в решении и постановлении вывод, не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя вследствие подачи взыскателем после вынесения оспариваемого постановления заявления о возвращении исполнительного листа суд округа считает несостоятельными, поскольку на момент подачи указанного заявления исполнительное производство было уже окончено, а сам факт окончания исполнительного производства, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, не основаны на приведенных выше нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора по существу необходимо исследование дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы необходимо достоверно установить наличие либо отсутствие во взыскиваемой по исполнительному листу серии АС N 006533970 текущей задолженности, принять меры к установлению действительно совершенных судебным приставом в ходе исполнительного производства действий по взысканию с третьего лица задолженности по исполнительному листу серии АС N 006533970 и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-33879/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова