Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-8553/17 по делу N А40-204894/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-204894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центрального управления Ростехнадзора

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-204894/16

по заявлению АО "ДСК "АВТОБАН"

об оспаривании постановления

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК "АВТОБАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) от 22.09.2016 N 5.4-Пс/0449-1681-2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Центральное управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемым постановлением административного органа от 22.09.2016 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Административным органом проведена проверка объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Объездного шоссе), Московская область", в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-7 "Волга".

Общество на основании государственного контракта от 01.09.2014 N 135 является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства и выполняет работы по организации строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ввиду ненадлежащего выполнения обществом организации строительства на объекте допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, изделий при строительстве, нарушены требования проекта организации строительства, проекта организации дорожного движения на период строительства, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд правомерно указал, что отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто об уведомлении лица о рассмотрении административного дела.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ законодатель указывает о "надлежащем" извещении.

Извещение должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим извещением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (часть 3 статьи 24.3, часть 1 статьи 24.4, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Надлежащим извещением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ законодателем употреблено слово "лишь".

Включением во второе предложение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ слов "лишь" и "надлежащем" законодателем придается важное юридическое значение присутствию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. при разрешении вопроса об установлении его вины, обеспечении предоставленных государством гарантий.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела обоснованно счел, что административным органом не соблюдено положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Общество надлежаще не извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2016.

Между тем, никаких доказательств направления указанного определения в адрес общества административным органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества отрицал факт извещения общества административным органом о рассмотрении дела.

Административный орган своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Доводы общества о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления не опроверг.

Апелляционный суд указал, что в отзыве административного органа на заявление об оспаривании постановления указано, что о дате, времени и месте проведения проверки застройщик извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, извещение застройщика о проведении проверки не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка принятия оспариваемого постановления в части уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Указание в отзыве на присутствие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием полагать, что общество было извещено о рассмотрении материалов административного дела.

Из материалов дела не следует, что представитель, присутствовавший при составлении протокола об административной правонарушении, извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является неправильным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-204894/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева