Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13358/16 по делу N А40-243103/2015

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-243103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марусенко А.В., доверенность N 377 от 22.12.2016,

от ответчика: Черный И.В., доверенность от 29.12.2016,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бюро Консалтинга и Оценки"

на определение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ГУП "РЭМ"

к ООО "Бюро Консалтинга и Оценки"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Консалтинга и Оценки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 420 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-243103/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-243103/2015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано судами, в обоснование заявления ответчик ссылается на прекращение права хозяйственного ведения на нежилое помещение с 09.05.2015 года, что следует из письма Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-47717-16 от 31.10.2016 года, полученного ответчиком 09.11.2016 года.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что заявленные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, обстоятельства, следующие из письма Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-47717-16 от 31.10.2016 года, могли быть известны заявителю ранее при рассмотрении спора по существу.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии возможности получения выписки из ЕГРП на момент рассмотрения спора, поскольку как указано судами, ответчик как субъект предпринимательской деятельности в целях защиты своих прав и законных интересов мог предпринять необходимые действия и нести расходы, необходимые для участия в споре по делу.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суды обоснованно указали, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомлений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 03.05.2017 опубликовано на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru 05.05.2017 года.

Таким образом ответчик, как лицо подавшее апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-243103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина