Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12356/17 по делу N А40-245082/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-245082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макаров Д.В. по доверен. от 07.12.2016,

от заинтересованного лица - Ерохин И.С. по доверен. от 29.12.2016,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Медэкспорт"

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО "Медэкспорт"

к 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: АО "Медэкспорт" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене п.1 Предписания N 532/1/1-3 от 24.11.2016, признания незаконным и отмене постановления 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее заинтересованное лицо) N 576 от 29.11.2016 о привлечении АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении требований АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" о признании незаконным и отмене п.1 Предписания N 532/1/1-3 от 24.11.2016 отказано; производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 576 от 29.11.2016 о привлечении АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено.

АО "Медэкспорт" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на постановление мирового судьи 50 судебного участка от 02.02.2017 по делу N 5-13/2017, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что АО "Медэкспорт" не совершало вмененное административное правонарушение.

Представитель АО "Медэкспорт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой проверки по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора (проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Москва, ул. Каховка, д. 31 корп. 2., где юридическую деятельность осуществляет АО "Медэкспорт") выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено наличие на дверях складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В связи с выявленными нарушениями 24.11.2016 в отношении заявителя составлен протокол N 576 об административном правонарушении и выдано предписание N 532/1/1-3; 29.11.2016 в отношении заявителя вынесено постановление N 576 от 29.11.2016 о признании АО "Медэкспорт" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с п. 1 Предписания N 532/1/1-3 от 24.11.2016, и оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (глава 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность") предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Суды, установив, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращении производства по заявлению АО "Медэкспорт" о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 576 от 29.11.2016 о привлечении АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что заявителем не обеспечено наличие на дверях складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлен срок устранения данного нарушения - 20.04.2017.

СП 4.13130.2013 5.1.2 Размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на постановление мирового судьи 50 судебного участка от 02.02.2017 по делу N 5-13/2017, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что АО "Медэкспорт" не совершало вмененное административное правонарушение.

Указанное постановление мирового судьи 50 судебного участка судом первой инстанции не было приобщено к материалам дела; при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении названного постановления сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене п.1 Предписания N 532/1/1-3 от 24.11.2016.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-245082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина