Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11029/17 по делу N А40-72166/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-72166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барабаш А.Д., доверенность N 131 от 16.12.2016; Мокин А.А., доверенность N 137 от 06.12.2016,

от ответчика: Плаксина К.Е., доверенность от 20.03.2017,

от третьих лиц:

от АО "Оборонэнергосбыт": Гераськин К.С., доверенность N 10/3012-Ц от 30.12.2016,

от ПАО "Мосэнергосбыт": Матявин В.В., доверенность N 97-07-42 от 02.12.2016,

от АО "ОЭК": Глухарев А.Н., доверенность N 294/05 от 25.05.2017,

от Департамента экономической политики города Москвы, Комитета по ценам и тарифам Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт", Департамент экономической политики города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 15 040 297 руб. 27 коп. задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт", Департамент экономической политики города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" отказано в полном объеме.

Определением от 15 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 15 040 297 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, АО "ОЭК", возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Представители третьих лиц, АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Мосэнергосбыт", поддержали доводы кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, Департамент экономической политики города Москвы и Комитет по ценам и тарифам Московской области, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями. Распоряжением Министерства экономики Московской области от 18 декабря 2015 года N 174-Р и постановлением РЭК города Москвы от 25.12.2015 года N 523-ээ установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, составляет в Московской области 9 324 747 кВт*ч, на территории Новой Москвы - 1 833 071 кВт*ч.

Между тем, договор в письменной форме в отношении точек поставки, в которых оказывались услуги, сторонами не заключался.

Спор между сторонами по существу сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали и в отношении которых гарантирующим поставщиком не заказана услуга по передаче электроэнергии.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком для расчетов между сторонами был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в январе 2016 года услуг соответственно составляет 12 653 681 руб. 68 коп. и 2 386 615 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Как указано судом апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по "единому котловому тарифу", а ПАО "МОЭСК", полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета за январь 2016 года, подписанных АО "Оборонэнергосбыт", содержащих информацию о показаниях приборов учета, с указанием типов и заводских номеров таких приборов учета, с помощью которых были сняты показания за спорный период.

Поскольку спор между сторонами сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора и в отношении которых гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не заказана услуга по передаче электроэнергии, истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений N 442).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии истцом не подтвержден, так как отсутствуют акты снятия показания приборов учета, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, указанный вывод противоречит доказательствам, представленным со стороны истца в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела реестры снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные и подтвержденные сбытовой компанией, являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что в подтверждение факта и объема оказанных на территории Новой Москвы и Московской области услуг истцом в материалы дела представлены реестры приборов учета, подписанные ОАО "Оборонэнергосбыт".

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего задолженность составила 15 040 297 руб. 27 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Как указано судом апелляционной инстанции, отношения между истцом и ответчиком носят обязательственный характер, в связи с чем вещные права истца на объекты электросетевого хозяйства не входят в предмет доказывания, и ответчик не вправе оспаривать эти вещные права.

Истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в свою очередь являвшегося правопреемником ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".

Объекты электросетевого хозяйства были переданы ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств, право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО "28 ЭС" и истцу как правопреемникам ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".

Как установлено судом апелляционной инстанции, с даты, указанной в актах, объекты ЭСХ находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, с указанного периода истец эксплуатирует и несет бремя содержания данных объектов.

Таким образом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта владения имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не доказанности истцом факта технологического присоединения отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать акты разграничения балансовой принадлежности (АРБП) по спорным точкам поставки.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, переоформление АРБП не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание АРБП осуществляется после факта технологического присоединения. В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение - действие единовременное, длящегося характера не имеет.

Учитывая наличие в материалах дела реестров снятия показаний приборов учета по спорным точкам поставки за спорный период, содержащих информацию о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типов и заводских номеров приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при формировании тарифа спорные точки поставки не учитывались, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как указано судом апелляционной инстанции, появление в течение периода регулирования у сетевой компании новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-72166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина