Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13049/17 по делу N А40-230216/2015

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-230216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017

года, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 58 790 руб. 00 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 58 790 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды обеих инстанций указали на отсутствие надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 07 ноября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Юрист" заключен договор N 2005 на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор N 2005 на оказание юридических услуг от 07 ноября 2015 года, акт приема-передачи N 7 от 30 июня 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1002 от 20 мая 2016 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства несения заявленных к взысканию расходов именно в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и второй инстанции, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-230216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева