Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13371/17 по делу N А40-228947/2016

город Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-228947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Орелкиносервис" - Бомбело Е.А. по дов. от 30.09.2017

от ответчика ООО "Авто-Паскер Ю.Н." - Пагина О.С. по дов. от 09.06.2015

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авто-Паскер Ю.Н." (ответчика)

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Орелкиносервис"

к ООО "Авто-Паскер Ю.Н."

о взыскании 2 400 000 руб. долга и 32 786 руб. 89 коп. и процентов за пользование денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелкиносервис" (далее - истец) 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Паскер Ю.Н." (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании стоимости пользования имущества за период его нахождения в незаконном владении в размере 2 400 000 руб. и 32 786 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2017 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах и требованиях.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 N А40-144568/13 утверждено мировое соглашение, которым урегулированы по существу исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество (ипотеки) от 20.09.2012 в счет обеспечения исполнения ООО "ПрофЛизинг" обязательств перед ответчиком по договору денежного займа от 20.09.2012 недвижимое имущество.

В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО "Орелкиносервис" передавало в счет погашения задолженности ООО "ПрофЛизинг" в размере 26 300 000 руб. по займу, 802 692 руб. 99 коп. по процентам и 46 913 руб. 14 коп. штрафа находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 22, помещение N 1 нежилое общей площадью 1 311,20 кв. м и помещение N 2 нежилое общей площадью 227,8 кв. м а также земельный участок общей площадью 4 302,34 кв. м с определением их общей стоимости в размере 27 149 609 руб. 13 коп.

Учитывая, что основанием для перехода к ООО "Авто-Паскер Ю.Н." права собственности на объекты недвижимого имущества послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 о прекращении производства по делу N А40-144568/13, которое впоследствии отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-144568/2013, суд при рассмотрении дела N А48-7775/16 пришел к выводу об отсутствии у ООО "Авто-паскер Ю.Н." правовых оснований владения спорным имуществом.

Между тем, 23.08.2016 зарегистрирован переход права собственности к ОАО "Орелкиносервис" на истребованное судом имущество от ООО "Авто-Паскер Ю.Н.".

При этом рыночная стоимость права аренды помещений: - помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1 311,20 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, лит А., кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:0006:54:401:001:006548500:0001:20001, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 1, - помещение N 2, назначение нежилое, общая площадь 227,8 кв. м, этаж 1, лит. А, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:0006:54:401:001:006548500:0001:20002, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 2 по состоянию на 21.10.2016 составляет с учетом округления 461 700 руб. (ответ независимого оценщика ИП Фурсова А.В.).

Истец, обращаясь с настоящим иском, с учетом установленного договором от 01.08.2014 N 1 размера арендной платы в размере 100 000 руб. без учета дополнительного соглашения от 25.06.2015 и периода договорных отношений, указывал на то, что сумма неправомерно полученной арендной платы составила 2 400 000 руб. Также истцом начислено 32 786 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 14.06.2016 по делу N А48-7775/2016, и в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые извлек за время владения этим имуществом до его возврата титульному владельцу, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Кроме того, судами было установлено, что в рамках дела N А40-144568/2013 судом сделан вывод о том, что при несоблюдении порядка как принятия корпоративного решения об одобрении сделки с заинтересованностью так и установления цены отчуждаемого имущества, имеет порок воли юридического лица, поскольку не отражает совокупную волю всех, чье частное волеизъявление могло повлиять на формирование воли юридического лица, при заключении мирового соглашения воля юридического лица ОАО "Орелкиносервис" отсутствовала.

Суд указал, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, рассматриваемая сделка могла быть совершена только с соблюдением установленных законом корпоративных процедур, а именно: пунктов 1, 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о ее одобрении должно быть принято общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, а в силу пункта 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества определяется советом директоров общества и в соответствии со статей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд округа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Данная норма предусматривает обязанность недобросовестного владельца возвратить не только те доходы, которые такой владелец реально извлек, но и те доходы, которые должен был извлечь за все время владения.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В свою очередь, в соответствии со статей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Доводы заявителя о добросовестности ответчика, отсутствии оснований для возмещения им расходов и несении им самим расходов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами был учтен факт оплаты коммунальных, эксплуатационных расходов на здание, уплаты налогов на землю и на имущество, расходов на переоформление технической документации, выплаты заработной платы, в том числе работникам кинотеатра "Победа", выплаты отчислений в общие фонды (пенсионный, соцстрах) ответчиком на общую сумму 4 322 763 руб. 55 коп.

Данное обстоятельство лишь свидетельствует о фактическом пользовании им имуществом истца, не отменяя обязанность по возмещению неполученных доходов истца.

Кроме того, судами было установлено, что в рамках дела N А48-7775/2016 суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований владения спорным имуществом, по причине чего, указанные обстоятельства были приняты судами нижестоящих инстанций с учетом их преюдициального характера.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его добросовестности при пользовании имуществом истца в отсутствие на то правовых оснований с учетом нарушения порядка заключения мирового соглашения со стороны истца и последующего признания сделки недействительной.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что неполученный доход истца должен быть компенсирован ответчиком в установленном размере, который им не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-228947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева