Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-11620/17 по делу N А41-5667/2016

Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-5667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.А. Малюшина и А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Нестеровского Н.О. (дов. от 16 05.2016)

от ответчика - Ильичева А.Ю. (дов. от 09.01.2017)

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Водоканал"

на определение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску ЗАО "Экоаэросталкер"

к ООО "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Экоаэросталкер" (ЗАО "Экоаэросталкер") к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ООО "Водоканал") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 1 января 2015 года N 1029И услуги в размере 13 321 624 руб. 30 коп. и неустойки в размере 297 213 руб. 95 коп. (т.1,л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года взысканы с ООО "Водоканал" в пользу ЗАО "Экоаэросталкер" задолженность в размере 13 321 642 руб. 30 коп., неустойка в размере 297 213 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 093 руб. 00 коп.

Возвращена ЗАО "Экоаэросталкер" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 811 руб. 00 коп. (т.1,л.д.74-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-5667/16 оставлено без изменения (т.1,л.д.94-97).

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года взысканы с ООО "Водоканал" в пользу ЗАО "Экоаэролсталкер" судебные расходы в размере 75 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1,л.д.163-164).

Определение мотивировано тем, что истцом документально подтверждены объем и состав оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и размер расходов по оплате услуг представителя.

Первая инстанция отклонила как не основанные на законе и обстоятельствах дела довод ответчика о том, что его обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела, прекратилась с 1 декабря 2016 года, то есть с момента заключения сторонами соглашения N 4 о новации долга в заемное обязательство, а также довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания представителем услуг истцу при рассмотрении настоящего дела.

С учетом степени сложности дела, временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, среднерыночного уровня цен на подобные услуги, а также предмета договора об оказании юридических и консультационных услуг от 1 марта 2016 года N 04/1/2016/ЮР-ЭАС первая инстанция признала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 70 000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-5667/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.40-43).

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 16 марта 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом ст.407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 16 марта 2017 года и постановления от 7 июня 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значения для разрешения названного заявления.

Выводы суда об обязанности ответчика возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и о размере такого возмещения доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка ответчика на соглашение о новации долга в заемное обязательство от 1 декабря 2016 года N 4 и на неправильное применение судом ст.407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Обязанность по возмещению судебных расходов, предусмотренная номами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не гражданско-правовым обязательством, а поэтому на отношения по возмещению судебных расходов не распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод ответчика о неправильном применении судом ст.407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу N А41-5667/16, не прямо не включены сторонами в соглашение о новации долга в заемное обязательство от 1 декабря 2016 года N 4, на которое ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на п.6 упомянутого соглашения от 1 декабря 2016 года N 4, согласно которому, в частности, стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства должника по оплате перед кредитором по договору от 1 января 2015 года N 1029 и на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод за расчетные периоды август 2015 года, сентябрь 2015 года, подлежащие уплате во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу N А41-5667/2016, неустойке, взысканной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору от 1 января 2015 года N 1029И, и присужденных к уплате сумм в возмещение судебных расходов прекращаются в полном объеме, несостоятельна, поскольку при принятии названных судебных актов по делу N А41-5667/2016 вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался и соответственно эти расходы не были присуждены к уплате ответчиком в пользу истца. Данные судебные расходы были взысканы определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, принятым после заключения сторонами соглашения о новации долга в заемное обязательство от 1 декабря 2016 года N 4. Таким образом, названные судебные расходы не являлись и не могли являться предметом соглашения от 1 декабря 2016 года N 4, на которое ссылается ответчик как на основание прекращения его обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-5667/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников