Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13297/17 по делу N А40-233300/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-233300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Носов В.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2016

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова И.С. д. от 16.01.17, Крупенин К.М. д. от 14.02.17, Требелев А.О. д. от 16.02.17, Омаров Т.С. д. от 20.03.17, Коробкин А.В, д. от 01.06.17

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "АЛГЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО СК "АЛГЕТ" (ОГРН 1117746167164)

к ИФНС N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгет" (далее - ООО "Алгет", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС, Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2016 г. N 1401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении к ответственности в виде штрафных санкций в размере 5 865 063 руб., обязании уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 48 637 185 руб. и пени в размере 16 175 203 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 5 865 063 руб. Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 48 637 185 руб., уплатить соответствующие суммы пени в размере 16 175 203 руб. В итоге решением Инспекции было доначислено: 70 677 451 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО "Стройгарант", ООО "Региональный центр", ООО "Зодчий", ООО "Векстрой", ООО "КонтурПрокат", ООО "Торговый дом Правекс", ООО "Виоланд Строй".

В отношении ООО "Стройгарант", ООО "Региональный центр", ООО "Зодчий", ООО "Векстрой", ООО "КонтурПрокат", ООО "Торговый дом Правекс", ООО "Виоланд Строй" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры подряда, акты, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, электронная переписка сотрудников заявителя, заключение эксперта N 244-12/15-ПЭ от 18.12.2015 г., заключение эксперта от 27.11.2015 г. N 021115

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о невозможности выполнения спорными контрагентами работ (поставки материалов) вследствие отсутствия у них персонала, органов управления, средств труда; недостоверном характере первичных документов, составленных с использованием данных спорных контрагентов, в связи с чем оспариваемое Заявителем решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.06.2016 г. N 1401 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным. Вышеуказанные контрагенты были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение строительно-монтажных и ремонтных работ и материалов в отсутствие реального совершения данных операций указанными поставщиками, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны Общества преднамеренных, спланированных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем организации фиктивного документооборота, наличие оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или смягчающих его ответственность подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Относительно довода Общества о недопустимости почерковедческих экспертиз в качестве доказательств, судами правомерно указано, что эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности материалов, представленных ему на проверку для дачи заключений для идентификации подписи исполнителя.

Относительно довода налогоплательщика о недостоверности проведенных налоговым органом финансово-экономических экспертиз судами правомерно указано на то, что результаты экспертизы не являлись единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Торговый Дом Правекс" и ООО "ВиоландСтрой" и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Довод ООО "Алгет" о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях правомерно отклонен судами с учетом пояснительной записки эксперта Базалука С.А. N 01/06-16 от 22.06.2016 как неподтвержденный материалами дела.

Судами оценен и правомерно отклонен довод Общества в отношении допущенных экспертом математических ошибок как не опровергающий установленных судом обстоятельств и документально неподтвержденный.

Относительно довода налогоплательщика о недопустимости привлечения к проведению финансово-экономической экспертизы сметчика Писковацкого В.Ф. судами правомерно указано, что привлечение экспертом для производства расчетов специалиста-сметчика не противоречит НК РФ, а статья 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наделяет эксперта правом привлекать других экспертов при проведении экспертизы. Экспертное заключение подписал непосредственно эксперт Базалук С.А., который предупрежден в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы о нарушении каких-либо требований действующего законодательства не свидетельствует.

Приводимые Обществом доводы о своевременном предоставлении налоговых деклараций (что является обязанностью налогоплательщика), обеспечение рабочими местами более 50 человек, своевременная выплата заработной платы, тяжелое финансовое положение правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела как не являющиеся основанием для снижения размера ответственности.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-233300/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников