Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13358/17 по делу N А40-214907/2016

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-214907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Молдованов А.А., паспорт, доверенность N 11 от 11.09.2017 г., Бочкарева О.С., паспорт, доверенность от 02.11.2016 г.

от ответчика: Русский А.В., паспорт, доверенность N 162/17 от 06.09.2017 г., Горшенина Е.В., паспорт, доверенность N 13/17 от 11.01.2017 г.

от третьих лиц:

473 ВП МО РФ - не явился, извещен,

Министерство обороны РФ - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Альфа-Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г.,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО ТД "Альфа-Комплект" (ОГРН 1137746215837)

к АО "НИЦЭВТ" (ОГРН 1027700015298)

третьи лица 473 ВП МО РФ, Министерство обороны РФ

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "НИЦЭВТ" (ОГРН 1027700015298)

к ООО ТД "Альфа-Комплект" (ОГРН 1137746215837)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альфа-Комплект" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в сумме 7 398 980 руб. 76 коп., составляющих сумму фактически понесенных затрат при исполнении договора N 169-15/149-01 от 08.09.2015 года за минусом оплаченного Ответчиком аванса, 2 123 507 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.10.2015 г. по 08.08.2016 г. в соответствии с п.7.2 Договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альфа-Комплект" о взыскании денежных средств в сумме 13 261 490 руб. 90 коп., составляющих 7 903 153 руб. 11 коп. стоимость перечисленного аванса, неустойки в размере 3 540 612 руб. 60 коп. за период с 29.12.2015 г. по 08.08.2016 г. в соответствии с п.7.3 Договора.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 473 ВП МО РФ, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТД "Альфа-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД "Альфа-Комплект" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами спора заключен договор N 169-15/149-01 от 08.09.2015 года, в рамках которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательство по поставке ответчику ЭРИ (электрорадиоизделий), прошедших сертификационные испытания, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров.

Условиями договора и спецификацией установлена стоимость договора в размере 15 806 306 руб. 21 коп., аванс, оплаченный ответчиком в соответствии с п. 2.8 договора составил 7 903 153 руб. 11 коп. Срок поставки 16 недель с момента заключения договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по закупке ЭРИ ИП им исполнены в полном объеме, факт закупки подтверждается товарными накладными. Приобретенный товар прошел входной контроль в испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альфа-Комплект", в подтверждение прохождения входного контроля истцом по первоначальному иску представлены протоколы входного контроля, сертификационные испытания закупленных ЭРИ ИП не проведены, так как заказчиком не предоставлена модель внешних воздействующих факторов (далее МВВФ), в связи, с чем сертификационные испытания ООО Торговый Дом "Альфа-Комплект" были приостановлены.

Впоследствии по согласованию сторон спорный договор был расторгнут.

Полагая действия Ответчика по первоначальному иску неправомерными, в связи с неисполнением Заказчиком встречного исполнения в части согласования модели в рамках договора Истец по первоначальному иску обратился с иском в суд о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора N 169-15/149-01 от 08.09.2015 г. за минусом оплаченного Ответчиком аванса, 2 123 507 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.10.2015 г. по 08.08.2016 г. в соответствии с п.7.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 307-310, 328, 330, 404, 406, 421, 431, 453, 454, 456, 469, 487, 506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установив правовую природу заключенного договора, пришли к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт направления запроса в адрес ответчика по первоначальному иску с требованием предоставить модель внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ (до закупки изделий); несмотря на разногласия в части согласования модели, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альфа-Комплект" продолжало осуществлять закупку ЭРИ ИП, тем самым могло содействовать увеличению ущерба; истец по первоначальному иску, являясь квалифицированным поставщиком электрорадиоизделий, имея свидетельство о квалификации в данной области, принимая на себя выполнение условий договора и не установив наличия всех необходимых условий для их полного выполнения по условиям договора, на свой страх и риск приступил к исполнению договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства закупки поставщиком изделий, тот факт, что на момент закупки ЭРИ ИП модель внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ, не была согласована, при этом, стороны не оспаривали, что в отсутствие указанной модели проведение сертификационных испытаний невозможно; факт передачи модели внешних факторов (согласно позиции истца по первоначальному иску в сентябре 2015 г.) материалами дела не подтвержден и опровергнут третьим лицом 473 ВП МО РФ. Судами учтено, что подавая заявку для участия в конкурсе, Истец по первоначальному иску знал в силу Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц" о необходимости исполнять договор именно в том соответствии, в котором он заключен и опубликованной ранее закупочной документации. Указанный вывод сделан судами на основании исследования совокупности представленных лицами, участвующими в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и послужил основанием для отказа во взыскании понесенных истцом по первоначальному иску расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 Договора пришли к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку начисление неустойки произведено за период с 27.10.2015 г. по 08.08.2016 г. в связи с несвоевременной передачей модели, при этом договором срок передачи модели не установлен.

Мотивируя судебные акты в части встречного иска о взыскании аванса, суды правомерно указали, что поскольку срок поставки товара истек и ответчик по встречному иску не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса, уведомление о доставке с указанием времени и даты поставки материалы дела не содержат, учитывая то обстоятельство, что договор на момент рассмотрения дела прекращен, полученные ответчиком по встречному иску в счет аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по встречному иску, в связи, с чем суды правомерно удовлетворили встречные требования о взыскании 7 903 153 руб. 11 коп.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-214907/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников