Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-13096/17 по делу N А41-1677/2017

город Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А41-1677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО: Алексеева С.А. (дов. N 1-57 от 27.12.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ВК Алкотек": Сальникова М.П. (дов. N 7 от 23.06.2017 г.);

рассмотрев 07 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 г.,

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 г.,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-1677/17

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672; 123022, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Винопромышленная Компания Алкотек" (ОГРН 1105047005568; 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., дом 4Б)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: Межрайонным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО) в ходе осмотра 18 июля 2016 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., д. 4Б, выявлено хранение спиртосодержащей продукции без лицензии.

Согласно протоколу осмотра от 18 июля 2016 г. на момент проверки в здании размещалось следующее оборудование:

1. Вертикальная емкость, инв. N 056, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 34,5% и объемом 1500 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 676).

2. Четвертая от входа вертикальная емкость, инв. N 058, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 34,5% и объемом 1500 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 677).

3. Накопительная емкость квадратная, N 43, Е-901,6, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 35,3% и объемом 500 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 663).

4. Чан смеситель вертикальный, N 12, Е-780, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 94,7% и объемом 40 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 664).

5. Чан смеситель вертикальный, N 11, инв. N 043, Е-780, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 41,9% и объемом 40 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 N 665).

6. Доводной чан, N 47, инв. N 047, Е-780, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 34,5%, и объемом 150 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 666).

7. Доводной чан, N 46, инв. N 046, Е-770, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 34,4% и объемом 750 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 667).

8. Доводной чан, N 45, инв. N 045, Е-780, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 39,1% и объемом 300 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 668).

9. Емкость квадратная в приямке, N 66, инв. N 024, Е-166,25, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 41,4% и объемом 50 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 669).

10. Напорная емкость на розлив квадратная, N 55, Е-1200, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 35,6% и объемом 750 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 670).

11. Напорная емкость на розлив квадратная, N 54, Е-1210, инв. N 038, в котором находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 35,4% и объемом 750 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 671).

12. Напорная емкость на розлив квадратная, N 53, Е-1060, инв. N 037, в которой находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 34,4% и объемом 300 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 672).

13. Напорная емкость на розлив квадратная, N 52, Е-1200, инв. N 036, в которой находилась спиртосодержащая жидкость крепостью 35,7% и объемом 300 дал, что подтверждается экспертным заключением от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 (протокол испытаний от 07 сентября 2016 г. N 673).

Выявленная в ходе проверки алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 июля 2016 г. и описи к протоколу изъятия алкогольной продукции от 18 мюля 2016 г.

18 июля 2016 г. МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО вынесло определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винопромышленная Компания Алкотек" (далее - ООО "ВК Алкотек", общество) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО в отношении ООО "Винопромышленная Компания Алкотек" был составлен протокол от 12 декабря 2016 г. N 02-16/1043 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ВК Алкотек" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Также приведены доводы о необходимости уничтожения изъятой спиртосодержащей продукции.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ВК Алкотек" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ВК Алкотек" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции).

В соответствии со статьей 18 Закона об алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона об алкогольной продукции под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Лицензии выдаются на осуществление закупки, хранения, поставки и розничную продажу алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Закона об алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об алкогольной продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Действия, связанные производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "ВК Алкотек" к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на том, что нежилые помещения "Спиртохранилище лит Л." и "Цех по приготовлению и розливу ликероводочной продукции лит А1" были переданы обществу во временное владение и пользование по договору аренды от 01 апреля 2012 г. N 10 для использования в целях производства, хранения и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а "Производственный цех" по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2012 г. N 11 для использования в целях производства, хранения и оборота безалкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра от 18 июля 2016 г. оборудование со спиртосодержащей жидкостью выявлено в спорных помещениях.

В экспертном заключении от 07 сентября 2016 г. N 91/2016 отражено, что изъятые в ходе осмотра образцы представляют собой спиртосодержащую жидкость, объемная доля этилового спирта в которых составляет от 28,6% до 94,7%.

Указанная спиртосодержащая жидкость находилась у общества на ответственном хранении по требованию правоохранительных органов, что не оспаривается самим управлением.

Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что 03 июля 2012 г. на территории ООО "ВПК Алкотек" производились следственные действия по уголовному делу N 5/7317-3/3204, в ходе которых обнаружено и изъято 15 500 дал спиртосодержащей продукции, которая была передана на хранение заместителю генерального директора ООО "ВПК Алкотек" Толстых С.А. (акт приема-передачи от 04 июля 2012 г.).

Из письма следственного управления УМВД России по городскому округу Химки от 22 декабря 2016 г. N 82/3-щ следует, что по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 06 июля 2012 г. 10 600 дал спиртосодержащей продукции переданы на ответственное хранение ФГУП "Росспиртпром".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что на дату проведения проверки сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО на ответственном хранении ООО "ВПК Алкотек" должна была находиться спиртосодержащая продукция объемом порядка 4 900 дал.

При этом судами указано, что точные замеры уполномоченными органами не выполнялись.

Судами также приняты во внимание доводы общества о том, оно разбавило переданную ему на ответственное хранение спиртосодержащую жидкость (в связи с чем ее общий объем, переданный ранее обществу на ответственное хранение в рамках уголовного дела, увеличился) для снижения концентрации этилового спирта с 54.2%, 55.7% (отражено в экспертном заключении) до концентрации 30 - 42% во избежание воспламенения паров и для обеспечения режима взрывобезопасности в соответствии с требованиями безопасности на основании Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утв. Минпищепромом СССР 25 сентября 1985 г.), принимая во внимание, что хранение такой концентрированной спиртосодержащей жидкости в открытой для воздуха таре не обеспечивало соблюдение требований безопасности и могло привести к пожару в помещениях общества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В отношении требования об изъятии алкогольной продукции суды указали на отсутствие оснований, поскольку спиртосодержащая жидкость была ранее арестована и передана на ответственное хранение обществу в рамках уголовного дела и вопрос о судьбе которой в ходе следствия не разрешен.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 г. по делу N А41-1677/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов