Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12685/17 по делу N А40-160306/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-160306/16

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Я и ЯКО" - Кропотов С.В., дов. от 19.06.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г.,

по делу N А40-160306/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Я и ЯКО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Я и ЯКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), общей площадью 276,8 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29), расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А на указанных истцом условиях (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А., площадью 276,8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец, обладая преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемых помещений, 15.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 19.07.2016 N ДГИ-1-152167/16-1 ответчиком отказано в заключении договора купли-продажи с истцом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

15.11.2016 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено АНО Исследовательский центр "Независимая Экспертиза".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 15.12.2014 без НДС составляет 7 271 707 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем обоснованно признал право истца на выкуп арендуемых им помещений.

Ответчик не оспаривает право истца на заключение договора купли-продажи арендуемого им недвижимого имущества, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о правомерности требования в части понуждения ответчика к заключению договора. Выражает несогласие с ценой объекта, определенной в заключении судебного эксперта.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт опрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, дал пояснения по возникшим у ответчика вопросам об определении цены выкупаемого объекта.

Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

При этом ответчик, неправомерно уклоняясь от заключения договора, не исполнил установленную для него законом обязанность по проведению оценки выкупаемого объекта, на основании чего ответчик необоснованно ссылается на невозможность реализации им права собственника на установление цены продаваемого имущества.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость назначения повторной судебной экспертизы является необоснованной, поскольку правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ ответчиком суду не приведено. Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и сомнений в обоснованности выводов эксперта. Доводы ответчика выражают лишь несогласие с выводами судебного эксперта о цене объекта.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-160306/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова