Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10524/17 по делу N А40-163422/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-163422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арышев И.А., доверенность N 19/866 от 05.09.2017,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Наш дом - Приморье"

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Наш дом - Приморье"

к ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Наш дом - Приморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 800 руб., пени в размере 300 150 руб. на основании пункта 4.7 договора, штрафа в размере 53 080 руб. на основании пункта 4.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Наш дом - Приморье" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Наш дом - Приморье" (заказчик) и ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 390/11 от 04 марта 2011 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать научно обоснованную концепцию функционирования Центра талассотерапии, возводимого при строительстве объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный в городе Владивостоке", осуществить экспертное сопровождение процесса разработки проекта объекта и разработать мероприятия очистки морской воды до параметров, предъявляемых С.А. ТЕРМ МАРИН ДЕ СЕН-МАЛО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 530 800 руб.

Судами установлено, что истцом перечислен аванс в размере 530 800 руб. Согласно доводам истца ответчиком работы выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту приема-передачи подготовленной документации по договору, подписанного сторонами 21.04.2011 года, ответчик передал истцу концепцию создания и функционирования центра талассотерапии с приложениями без замечаний. Акт N 130 об оказании услуг от 19.04.2011 года был направлен истцу.

Как указано судами, замечания на акт N 130 об оказании услуг от 19.04.2011 года представлены истцом 25.08.2015 года, то есть за пределами разумных сроков на соответствующее заявление, носят формальных характер (касаются дефектов оформления), в связи с чем суды пришли к выводу, что замечания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в обоснование утверждения о некачественном выполнении работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исполнитель фактически выполнил и передал заказчику результат работ возможный к исполнению по объему исходных данных переданных заказчиком, что подтверждается актом от 21.04.2011 года, копия концепции представлена в материалы дела, доказательств того, что цена выполненной и сданной истцу работы превышает сумму уплаченного аванса, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что лица, подписавшие от имени заказчика акт не являлись сотрудниками истца.

Суды пришли к выводу о том, что договор фактически прекратил свое действие надлежащим исполнением, поскольку заказчик перечислил аванс, который исполнитель освоил исходя из представленных заказчиком исходных данных, передав заказчику результат выполненной работы по акту.

В удовлетворении требования истца о взыскании пени и штрафа отказано правомерно, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен.

Как указано судами, истец узнал о нарушенном праве 21.04.2011 года, соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который на момент подачи иска уже истек.

Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами применены правильно, нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-163422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов