Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12922/17 по делу N А40-115849/2016

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-115849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Друца АА, дов. от 30.01.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос"

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Семеновой,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-115849/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" (ИНН 7720068118) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 7705872606) о взыскании 21 187 514 руб. 28 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 7705872606) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" (ИНН 7720068118) о взыскании 61 462 329 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 21 187 514 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании с ООО "НПО "Космос" 61 462 329 руб. 32 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, производство по первоначальному иску прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от иска, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик указывает, что часть работ выполнена ответчиком с отклонением от условий договора, акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, обязанность по оплате возникает у истца только после поступления в его адрес полного комплекта документов, введение в эксплуатацию Алабяно-Балтийского тоннеля ответчиком документально не подтверждено, из стоимости работ подлежали исключению стоимость генподрядных услуг и гарантийного удержания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1/1.14, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплект работ по сооружению основных конструкций секции N 41 и N 42 Алабяно - Балтийского тоннеля на объекте: "Строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе" у метро "Сокол" в составе: "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (1-й этап пускового комплекса и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (1 - этап), в районе ст.м. Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский", а истец обязался принять работы и оплатить их.

На основании пункта 2.1 договора подряда приблизительная стоимость работ составляет 87 003 128 руб.

Судами установлено, что истцом внесен аванс в размере 21 187 514 руб. 28 коп.

Суды также установили, что работы по договору в полном объеме приняты истцом без замечаний по акту приема-передачи от 23.02.2014 и справке о стоимости выполненных работ от 23.02.2014 на сумму 87 003 128 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2015 о наличии у ответчика задолженности в размере 21 187 514 руб. 28 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 20.05.2015, в котором указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 57 112 172 руб. 92 коп.

05.10.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ ответчиком и их принятия истцом, возбуждения в отношении истца определением Арбитражного суда города Москвы производства по делу о банкротстве, неисполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод судов об отнесении спорной задолженности к текущим платежам основан на положениях статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Отнесение задолженности к текущим платежам конкурсным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченным лицом, ранее истцом не заявлялся, сведений об ограничении полномочий на подписание документов у должностных лиц истца жалоба не содержит, объект введен в эксплуатацию, замечаний в отношении выполненных работ истцом не заявлено.

Доказательств отклонения ответчика от условий договора при выполнении работ истцом также не представлено, указанный довод является документально не обоснованным.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом контррасчет задолженности не представлен, при этом оснований удерживать за истцом сумму гарантийного платежа при обстоятельствах сдачи объекта в эксплуатацию в 2015 году у судов не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-115849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина